Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А81-4675/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должен достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов.

Учитывая, что ранее индивидуальный предприниматель налоги по общей системе налогообложения не исчислялись и не декларировались, налоговый орган обязан помимо того, что увеличить НДС, так и уменьшить исчисленные суммы налога на налоговые вычеты, а при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога учесть расходы, уменьшающие налоговые базы по данным видам платежей, вне зависимости от того, что они не заявлялись налогоплательщиком.

Налоговым органом не приняты расходы при исчислении НДФЛ, по договорам об оказании услуг от 01.01.2007 № 1 и № 2 от 24.01.2007, заключенными с ИП Бахриным Н.Н. и ИП Круптинским А.Н. на общую сумму 1000000 руб.

Из условий данных договоров следует, что Исполнители (ИП Бахрин, ИП Круптинский) обязуются оказать за вознаграждение и в интересах Заказчика (ИП Агдеев) услуги по перевозке грузов, тракторных саней-волокуш, по зимней автомобильной дороге Аксарка-Белоярск. А Заказчик обязуется оплатить данные работы на сумму 1000000 руб., каждому исполнителю по 500000 руб.

Для подтверждения понесенных расходов, связанных с оплатой автотранспортных услуг Предприниматель (Заказчик) представил в Инспекцию договоры оказания услуг от 01.01.2007 № 01/2007 и от 24.01.2007 № 02/2007, акты выполненных работ от 30.04.2007, составленные от имени ИП Бахрина Н.Н. (Исполнитель) и ИП Круптинского А.Н. (Исполнитель), а также расписки о передаче денежных средств ИП Бахрину Н.Н. и ИП Круптинскому А.Н. в размере 1000000 руб.

Данные расходы налоговым органом не учтены в связи с непредставлением предпринимателем справок о стоимости выполненных работ и затрат к договорам от 01.01.2007 № 1 и № 2 от 24.01.2007 по форме КС-3.

Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

При оказании автотранспортных услуг данная форма отчетности не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в иных представленных документах также содержится недостаточная информация, поскольку как следует из текста решения УФНС России  по ЯНАО (л. 3 последний абзац) именно отсутствие указанных форм отчетности явилось основанием для отказа в принятии данных затрат.

При этом сам факт реальности проведенных работ инспекцией сомнению не подвергается.

В части не соблюдения процедуры привлечения предпринимателя к ответственности выводы суда первой инстанции также являются правильными и поддерживаются судом апелляционной инстанции.

 В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстаници, уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 15.06.2010 в 15 ч. 00 мин. направлено 22.05.2010 по адресу: ЯНАО, Приуральский район, п. Белоярск, ул. Южная, д. 3.

Между тем, с 2008 года предприниматель проживает по адресу: п. Белоярск, ул. Октябрьская, д.26.

Данный факт подтверждается соответствующей отметкой в паспорте, где место жительства указано п. Белоярск, ул. Октябрьская, д.26.

В представленных на акт выездной налоговой проверки возражениях от 02.06.2010 также указан адрес налогоплательщика п. Белоярск, ул. Октябрьская, д. 26, данный адрес также указан в имеющихся в материалах дела счетах-фактурах, договорах и т.д., в отзыве налогового органа также указан адрес: п. Белоярск, ул. Октябрьская, д. 26.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган должен был установить место проживание налогоплательщика, в случае сомнений или отсутствия таких данных.

Вместе с тем, при рассмотрении материалов налоговой проверки руководитель налогового органа ограничился формальным утверждением о получении налогоплательщиком уведомления налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой.

Уведомление направлено по адресу: п. Белоярск, ул. Южная, д. 3 и вручено 06.06.2010 неустановленному лицу, так как подпись в получении отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в суд апелляционной инстанции извещение о получении почтового отправления, содержит паспортные данные иного лица, а не Аглеева И.Г. Так номер паспорта индивидуального предпринимателя -  7402 321098 выдан 03.04.2003, в то время как в извещении содержится номер 7405 541 842 выдан 24.01.2006, то есть почтовое отправление получено неустановленным лицом, по адресу, по которому налогоплательщик не проживает с 2008 года.

Пунктом 2 ст.101 Налогового кодекса РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Положения указанных норм направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных пп.6, 7 и 9 п.1 ст. 21 НК РФ, представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через представителя, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок, получать копии акта налоговой проверки и налоговые уведомления.

С целью соблюдения требований п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен предпринять необходимые и достаточные меры, направленные на извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В нарушение приведенных норм налоговый орган не известил налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, налогоплательщику не была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представить свои объяснения.

     В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, установленные нарушения в совокупности и каждое в отдельности влечет признание ненормативного акта налогового органа недействительным.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2010 по делу № А81-4675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер