Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А81-4675/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2011 года

                             Дело №   А81-4675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ивановой Н.Е.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1139/2011) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2010 по делу № А81-4675/2010 (судья Кустов А.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Аглеева Израфила Гарифовича (далее – предприниматель, налогоплательщик) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 22.06.2010 № 11-26/35,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС России № 1 по ЯНАО – Китобидиновой Е.В. (паспорт, доверенность № 52  от 14.01.2011 сроком действия до 31.12.11);

от индивидуального предпринимателя Аглеева И.Г. – Меньшикова А.В. (паспорт, доверенность от 22.11.2010 сроком действия до года),

установил:

Решением от 08.12.2010 по делу № А81-4675/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Аглеева И.Г., признал недействительным решение МИФНС России № 1 по  ЯНАО от 22.06.2010 № 11-26/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах налоговой проверки доказательств в подтверждение выводов налогового органа об отнесении деятельности предпринимателя к виду, подлежащему налогообложению по общей системе, а не ЕНВД. Кроме того, при исчислении налогов по общей системе налогообложения инспекцией при их расчете были приняты только доходы, без учета вычетов и расходов.

Помимо изложенного суд первой инстанции указал на несоблюдение инспекцией обязанности по уведомлению налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

МИФНС России № 1 по  ЯНАО в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель не согласился с ее доводами, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса МИФНС России № 1 по ЯНАО в Управление Федеральной службы почтовой связи, ответа Управления Федеральной службы почтовой связи, выписки из ЕГРИП.

Суд определил ходатайство удовлетворить, документы приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2010 по делу № А81-4675/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указала, что индивидуальным предпринимателем счета-фактуры выставлены с НДС.

Представитель индивидуального предпринимателя опроверг данное утверждение представителя налогового органа.

Судом дано время для ознакомления представителя налогового органа с материалами дела для подтверждения озвученного довода. Представитель ИФНС счета-фактуры, либо справки форм КС-2, КС-3 в материалах дела не обнаружила.

Представитель индивидуального предпринимателя Аглеева И.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную  жалобу,  отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 22.01.2010 по 12.03.2010 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Аглеева И.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.01.2007 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки 11.05.2010 Инспекцией составлен акт № 11-26/28 и, с учетом возражений налогоплательщика, 22.06.2010 вынесено решение № 11-26/35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В указанном решении содержится вывод налогового органа о том, что вид деятельности за период 2007-2008 по выполнению работ по содержанию (обустройству) автозимника не подпадает под критерии ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, предприниматель в отношении деятельности по содержанию автозимника в проверяемый период неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В связи с этим Предпринимателю за указанный период были доначислены налоги по общеустановленному режиму налогообложения (НДС, ЕСН, НДФЛ), а также соответствующие им суммы пеней и штрафов в общем размере 6746266 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 16.08.2010 № 215 размер штрафа, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ был уменьшен в 2 раза, в остальной части Решение Инспекции от 22.06.2010 № 11-26/35 оставлено без изменений.

Аглеев И.Г. не согласившись с ненормативным актом инспекции в редакции Управления, обратился с заявлением о признании его недействительным.

08.12.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием для вывода инспекции о невозможности применения предпринимателем специальной системы налогообложения в виде ЕНВД явилось то, что осуществляемая предпринимателем Аглеевым И.Г. деятельность не относится к деятельности по перевозке пассажиров и грузов, в отношении которой индивидуальные предприниматели признаются плательщиками ЕНВД.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком фактически оказывались услуги по обустройству и содержанию автозимника. Налогообложение указанной деятельности должно осуществляться в рамках общего режима налогообложения.

В связи с изложенной позицией, предпринимателю в соответствии с положениями статей 207-210, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 и статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации доначислены НДФЛ, НДС, ЕСН.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также решение налогового органа пришел к выводу о необоснованности доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов, что признается судом апелляционной инстанции верным.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу пп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В проверяемые периоды 2007-2008г.г. предприниматель осуществлял деятельность только в рамках муниципальных контрактов от 01.03.2007 № 1, от 28.01.2008 № 3 и договора от 01.01.2007 № 02, по условиям которых обязался осуществлять строительство и содержание зимней автодороги «Аксарка-Белоярск».

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что предприниматель является плательщиком ЕНВД по виду деятельности «автотранспортные услуги», им своевременно и в полном объеме за проверяемые периоды представлены в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД, в качестве физического показателя в целях определения налоговой базы для исчисления ЕНВД выступало транспортное средство в количестве 1 единицы, в ходе выездной налоговой проверки нарушений в части исчисления ЕНВД за проверяемый период не установлено.

При этом Инспекцией налогоплательщику по деятельности в рамках указанных муниципальных контрактов доначислен НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафные санкции за неуплату данных налогов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по одним и тем же контрактам инспекция признает предпринимателя плательщиком как ЕНВД, так и НДС, НДФЛ, ЕСН, что в силу абзацев 2 и 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ является неправомерным.

Выводы суда первой инстанции по существу доначисленных сумм налогов по общей системе налогообложения также являются правомерными и обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения инспекции, в связи с признанием неправомерным применением налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в 1, 2 кварталах 2007 года, 1, 2, 3 кварталах 2008 предпринимателю за указанные периоды были доначислены: НДС, НДФЛ и ЕСН исходя из суммы дохода, определенной на основании сведений о движении средств на расчетном счете налогоплательщика.

Между тем в нарушение норм НК РФ инспекция при доначислении НДФЛ и ЕСН не определила расходы налогоплательщика, а при определении налоговой базы по НДС неправомерно не учла суммы налога, подлежащие вычету.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со ст.236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы

- затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Правовой анализ приведенных норм дает основания прийти к выводу, что налоговый орган при доначислении НДФЛ, ЕСН и НДС