Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А70-10010/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, дебиторская задолженность, подлежащая списанию за счет резерва по сомнительным долгам, должна быть включена в резерв по сомнительным долгам, который в силу особенностей определения суммы резерва по сомнительным долгам, формируется позднее, чем используется организацией на покрытие убытков от безнадежных долгов.

Изложенный вывод апелляционного суда подтверждается тем, что согласно статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период.

Доводы МИФНС России № 7 по Тюменской области о том, что суммы дебиторской задолженности, признанные обществом безнадежными к взысканию до 31 декабря соответствующего года, не могут быть отражены в актах инвентаризации дебиторской задолженности 31 декабря при определении суммы резерва по сомнительным долгам, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие вышеизложенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации и выводам апелляционного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о необоснованном начислении налоговым органом налога на прибыль в размере 7 756 583 руб., соответствующих пени и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло обоснованное признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной выше части.

Удовлетворив заявленные ЗАО «Тобольскстроймеханизация» требования по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России № 7 по Тюменской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2010 по делу № А70-10010/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер