Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А70-10010/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2011 года

                                                    Дело №   А70-10010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-698/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2010 по делу № А70-10010/2010 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области об оспаривании в части решения № 42 от 09.07.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – Тухветуллова Т.Н. (удостоверение, доверенность № 11/11 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от закрытого акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» – Корепанов Л.В. (паспорт, доверенность № 16 от 20.01.2011 сроком действия до 31.12.2011); Гулевская Н.И. (паспорт, доверенность № 42 от 14.03.2011 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Закрытое акционерное общество «Тобольскстроймеханизация» (ОГРН 1027201291908, ИНН 7206000783) (далее по тексту - ЗАО «Тобольскстроймеханизация», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 7 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения № 42 от 09.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу суд удовлетворил заявленные ЗАО «Тобольскстроймеханизация» требования частично, признав недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 09.07.2010 № 42 МИФНС России № 7 по Тюменской области, вынесенное в отношении ЗАО «Тобольскстроймеханизация», в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общем размере 7 756 583 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общем размере 1 825 085 руб. 74 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 089 181 руб. 20 коп., предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (пункт 2.3 решения) в сумме 2 039 руб. 24 коп. Арбитражный суд также обязал инспекцию исключить из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части суд отказал.

В обоснование принятого решения об удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции указал на то, что заявителем не нарушены нормы законодательства о налогах и сборах при создании резерва по сомнительным долгам и списании соответствующих долговых обязательств за его счет; доказательств обоснованности начисления заявителю пени в размере 2 039 руб. 24 коп. по налогу на доходы физических лиц инспекцией не представлено.

Частично не согласившись с принятым решением, МИФНС России № 7 по Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа № 42 от 09.07.2010 по налогу на прибыль и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в означенной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обществом необоснованно в состав долговых обязательств, подлежащих включению в резерв по сомнительным долгам за налоговый период, включены списанные в течение налогового периода безнадежные долги.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО «Тобольскстроймеханизация» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу МИФНС России № 7 по Тюменской области – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МИФНС России № 7 по Тюменской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании инспектора, проводившего выездную налоговую проверку, по причине нахождения его в командировке. Необходимость присутствия указанного инспектора, как ссылается инспекция в ходатайстве, связана с тем, что инспектор пояснит  суду, на основании каких документов налогоплательщика был сделан вывод о неправильном создании резерва по сомнительным долгам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержала названное ходатайство, представители ЗАО «Тобольскстроймеханизация» возражали против отложения судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из смысла данной нормы, возможность отложения судебного разбирательства на основании ходатайства лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство МИФНС России № 7 по Тюменской области судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку инспектор, проводивший налоговую проверку, не участвовал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; невозможность дачи требуемых пояснений представителем инспекции, присутствующим в судебном заседании, апелляционному суду не обоснована.

Представитель МИФНС России № 7 по Тюменской области поддержал требования апелляционной жалобы и пояснений к ней, представители ЗАО «Тобольскстроймеханизация» заявленные требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Тобольскстроймеханизация», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 42 от 09.07.2010, которым заявителю, в том числе, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 7 756 583 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 825 085 руб. 74 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 4 420 руб. 03 коп., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 089 181 руб. 20 коп.

Полагая оспариваемое решение незаконным, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение.

По результатам рассмотрения жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области вынесено решение № 11-12/012309 от 05.10.2010 о частичном удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенными налоговыми органами решениями, ЗАО «Тобольскстроймеханизация» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований обществом).

13.12.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в апелляционном порядке в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа № 42 от 09.07.2010 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общем размере 7 756 583 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общем размере 1 825 085 руб. 74 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 089 181 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой МИФНС России № 7 по Тюменской области части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков. Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

-   по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

-   по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

-   по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации (для банков - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Из положений статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации следует особенность формирования резерва по сомнительным долгам - суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода, сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

Учитывая, что резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, то при признании дебиторской задолженности безнадежным долгом в течение отчетного (налогового) периода, налогоплательщик должен списать данный безнадежный долг за счет резерва по сомнительным долгам, который, в то же время, в соответствии с вышеизложенным, будет сформирован только в последнее число отчетного (налогового) периода.

Таким