Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А46-12003/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объекта – многоквартирного дома по адресу: ул. Взлетная, 4, корпус 1, однако, с 01.02.2010 управление многоквартирным домом по ул. Взлетная, 4, корпус 1, осуществляется управляющей компанией – ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» (договор управления многоквартирным домом № 36/5).

Соответственно, в спорный период - с 23.03.2010 по 20.07.2010 -  ТСЖ «Взлет» не выполняло функции управления домом и  не  являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома № 4, корпус 1 по ул. Взлетная.

Довод ОАО «ОмскВодоканал» об отсутствии обязанности у ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» по предоставлению коммунальных услуг в спорном доме,  подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 1.2 договора №36/5  управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение договора № 5832 в спорный период не осуществлялось, поскольку ТСЖ «Взлет», заключая данный договор, действовало не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, а имело целью фактическое получение коммунальной услуги потребителями и действовало в их интересах (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57).

В последующем, после изменения способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией, оплата услуг по водопользованию и водоотведению (в частности, в исковой период) потребителями производилась по квитанциям управляющей организации, собственники оплачивали услуги истца напрямую через почтовые отделения связи, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии квитанций на оплату (л.д. 31-33 т. 1).  Производимую потребителями (гражданами) оплату ОАО «ОмскВодоканал» принимает.

Собственные объекты у ТСЖ «Взлет» отсутствуют, водоснабжение и оказание услуг водоотведения именно ТСЖ «Взлет» не подтверждено какими-либо доказательствами.

В связи с чем у ответчика – ТСЖ «Взлет» в спорный период отсутствовало денежное обязательство перед истцом, за просрочку которого могли быть начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Ссылка истца в жалобе на то, что договор № 5832 не расторгнут, следовательно, у ТСЖ «Взлет» имеются обязательства по оплате,  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор фактически в спорный период не исполнялся. Подписание сотрудниками ответчика  абонентских лицевых счетов имело целью фиксацию показаний приборов учета, что не противоречит целям деятельности ТСЖ, однако, не подтверждает ни наличие у ТСЖ «Взлет» обязанностей управляющей компании, ни факт водоснабжения на собственные нужды ТСЖ «Взлет», что могло влечь возникновение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к ТСЖ «Взлет».

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ОАО «ОмскВодоканал» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу №А46-12003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина