Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А46-13112/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков является целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, разрешенное использование образованного земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:3476 - «для производственных целей» было установлено, исходя из разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:3446, в результате раздела которого и был образован оспариваемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 0104:3476. Учитывая характер разрешенного использования земельного участка, из состава которого образован спорный земельный участок ОАО «Учебно-опытное хозяйство № 1», очевидно, что данный земельный участок не мог быть при образовании отнесен к 15 группе видов разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использовании, на что обоснованно обращает внимание Управление Росреестра по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:3476 отнесен к землям населенных пунктов, но вид разрешенного использования ему, по сути, не определен до настоящего времени, а также о недоказанности государственным органом наличия оснований для установления указанного вида разрешенного использования, прямо противоречат имеющимся в материалах дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что материалах указанного кадастрового дела имеется решение Территориального отдела № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости № 96/09-9934 от 10.06.2009 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:3446 согласно решению Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17842/2008 от 20.02.2009 (т. 1, л.д. 150). Вместе с тем исключение сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка на основании решения арбитражного суда не означает изменение вида разрешенного использования данного земельного участка или его неустановление.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 8.04.2000 № 316 «Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель» при проведении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков, а также текущих изменений, связанных с изменением категории земель, вида разрешенного использования или уточнением площади земельных участков, определение их кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель. Во исполнение данного пункта Постановления был принят Приказ Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка».

Согласно пункту 2.1.3. Приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» в случае образования нового или выявления ранее учтенного земельного участка в границах существующего поселения кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала поселения, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174 - П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» (далее постановление Правительства № 174 - П) были утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала поселения.

Так как разрешенным использованием земельного участка заявителя является «для производственных целей», которое наиболее соответствует 9 группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного   снабжения,   сбыта   и   заготовок»,   то   при   определении кадастровой стоимости данного земельного участка использован средний удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный постановлением Правительства № 174 - П для 9 группы видов разрешенного использования.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:3476 была рассчитана путем умножения значения среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель для 9 вида разрешенного использования для кадастрового квартала поселения, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка, что соответствует нормам законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:3476 в размере 480 925 259 руб. 46 коп. были внесены органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости законно и обоснованно. В связи с чем основания для признания незаконными действий Управления Росреестра по Омской области по внесению кадастровой стоимости означенного земельного участка в реестр отсутствуют, равно как и основания для обязания названого лица исключить указанные сведения, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Судом первой инстанции также верно отказано в удовлетворении требования ОАО «Учебно-опытное хозяйство № 1» о включении в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка, рассчитанной заявителем исходя из вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования».

В обоснование указанного требования ОАО «Учебно-опытное хозяйство № 1» в апелляционной жалобе приводит следующие доводы: с 2004 года и по настоящее время ОАО «Учебно-опытное хозяйство № 1» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, на протяжении многих лет рассчитывает и уплачивает земельный налог по данному земельному участку, применяя удельный показатель кадастровой стоимости из расчета вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования». На спорном земельном участке размещены объекты нежилой недвижимости, используемые в процессе производства сельскохозяйственной продукции, такие, как-то: коровники, телятник, овощехранилище, зерноток, зерносклад, МТМ и др. объекты, используемые для сельскохозяйственного производства. Назначение объектов нежилой недвижимости как сельскохозяйственного назначения указано в свидетельствах о государственной регистрации права собственности и технических паспортах (копии имеются в материалах дела).

Между тем, в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. В материалах дела отсутствуют и ОАО «Учебно-опытное хозяйство № 1» не представлено доказательств обращения с подобным заявлением в уполномоченные органы.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, предусмотренного для обжалования действий государственных органов, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод ОАО «Учебно-опытное хозяйство № 1» о невынесении судом первой инстанции отдельного определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на основании поданного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может служить основанием для отмены обжалуемого решении суда.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать на пропуск срока обращения в суд с соответствующим заявлением и при принятии итогового судебного акта, обжалуя который, заявитель апелляционной жалобы не лишен права заявить свои возражения относительно отказа в восстановлении процессуального срока, что и было сделано ОАО «Учебно-опытное хозяйство № 1» в рассматриваемой ситуации.

Арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении указаны мотивы, на основании которых он пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Так, в заявлении об обжаловании действий Управления Росреестра по Омской области заявитель указал, что о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:3476 ему стало известно после получения кадастрового паспорта земельного участка 26.07.2010. Однако из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2009 году, о чем свидетельствует выписка из государственного кадастра недвижимости от 19.01.2009. В числе документов, поданных заявителем на государственную регистрацию права собственности, также числится кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:3476, содержащий сведения о кадастровой стоимости в размере 480 925 259 руб. 46 коп. На основании чего судом сделан вывод о том, что заявителю стало известно о совершении действий по внесению данной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости в марте 2010 года, в то время как с заявленными требованиями ОАО «Учебно-опытное хозяйство № 1» обратилось в арбитражный суд только 18.10.2010, то есть с пропуском установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока в порядке статей 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Учебно-опытное хозяйство № 1» ссылается на то, что о получении в марте 2010 года указанного выше кадастрового паспорта на спорный земельный участок законному представителю общества известно не было по причине нахождения его сперва в длительной командировке, а затем в ежегодном отпуске. Работник ОАО «Учебно-опытное хозяйство № 1», не поставив в известность генерального директора, самостоятельно, от своего имени (от имени физического лица) подал заявку в Управление Роснедвижимости по Омской области на получение кадастрового паспорта спорного земельного участки, получив который, в тот же день сдал его на регистрацию в Управление Росреестра по Омской области в дополнение к ранее поданным им на регистрацию документам. А потому о кадастровой стоимости спорного земельного участка ОАО «Учебно-опытное хозяйство № 1» стало известно только 26.07.2010, когда общество заказало кадастровый паспорт на данный земельный участок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии организационных проблем ОАО «Учебно-опытное хозяйство № 1» и не отменяют изложенных выше выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для восстановления ОАО «Учебно-опытное хозяйство № 1» пропущенного процессуального срока. Помимо этого,  из запроса о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости от 03.03.2010 усматривается, что кадастровый паспорт был заказан представителем ОАО «Учебно-опытное хозяйство № 1» в количестве двух экземпляров (т. 1, л.д. 122). Поскольку для государственной регистрации права собственности достаточно представления одного экземпляра данного документа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Учебно-опытное хозяйство № 1» не могло быть не известно об установлении уполномоченным государственным органом оспариваемой обществом кадастровой стоимости земельного участка при наличии у него второго экземпляра кадастрового паспорта данного участка.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «Учебно-опытное хозяйство № 1» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что ОАО «Учебно-опытное хозяйство № 1» при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу № А46-13112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство №1» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2011 № 50.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер