Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А46-11058/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договором расходов агента по аренде нежилых помещений, исходя из следующего.

ООО «Связь Сервис» не имеет права требовать возмещения за счет ответчика своих расходов любого рода (за исключением затрат за прием и зачисление денежной наличности банком на расчетный счет агента) и обязано компенсировать их исключительно за счет своего вознаграждения. Данный вывод основан на верном толковании судом первой инстанции условий агентского договора.

Согласно п. 3.1.4. агентского договора № 185/07 принципал обязан обеспечить агента помещениями на основании договоров безвозмездного пользования. Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2007 к вышеуказанному договору (являющееся Приложением № 15 к агентскому договору) (том 1 л.д. 23) предусматривает, что прием денежных средств осуществляется агентом в помещении, указанном для этих целей агенту принципалом.

Статья 690 ГК РФ  предусматривает, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит собственнику или иным лицам, управомоченным на то законом либо собственником.

Таким образом, из буквального толкования положений агентского договора следует, что стороны согласовали обеспечение агента помещениями, принадлежащими принципалу на праве собственности, на основании договоров безвозмездного пользования, именно эти помещения являются указанными агенту принципалом для целей исполнения договора. Других указаний агенту об использовании иных помещений принципал не давал и не согласовывал возможность из возмездного пользования. Кроме того, свое несогласие с данными расходами принципал неоднократно выражал письменно – письма от 29.04.2008 № 2163, от 15.08.2008 № 5237, от 15.10.2008 № 6910, от 27.10.2008 № 7235, от 26.12.2008 № 16-28/9346 (том 3 л.д. 111-120).

Договоры аренды нежилых помещений, содержащиеся в материалах дела, не свидетельствуют о том, что истец был вынужден понести расходы по оплате арендных платежей во исполнение поручения принципала в отсутствие предоставленных ООО «Связь Сервис» помещений по договору безвозмездного пользования.

  Поэтому  принципал не обязан обеспечивать агента помещениями иным способом, как предоставлять собственные помещения в безвозмездное пользование. Доказательств того, что данная обязанность не была исполнена ответчиком,  материалами дела не доказано.

Согласно договору безвозмездного пользования от 29.03.2007, заключенному между ООО «Связь Сервис» и ОАО «Сибирьтелеком» во исполнение пункта 3.1.4 агентского договора от 06.04.2007 № 185/07, как указано в преамбуле данного договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2008 и актам приема-передачи к нему (том 3 л.д. 93-104), истцу были переданы нежилые помещения в безвозмездное пользование для исполнения поручения принципала.

В рамках настоящего иска истец просит возместить ему расходы, связанные с арендой помещений у других лиц, то есть расходы, обязанность принципала по несению которых договором не предусмотрена. Следовательно,  данные расходы, как правильно указал суд первой инстанции, являются расходами  агента, которые подлежат возмещению за счет вознаграждения,  поэтому требование  в соответствующей части (132 838,97 руб.) не подлежит удовлетворению.

В отношении требования о возмещении расходов на приобретение бланков строгой отчетности суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3.1.5. агентского договора № 185/07 принципал обязан обеспечить агента бланками строгой отчетности согласно заявке, поданной агентом.

Следовательно, данные расходы не являются затратами агента, которые подлежат возмещению принципалом за счет вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 5.4. договора.

Между тем, оснований для удовлетворения иска в соответствующей части не имеется.

Из   буквального   толкования   положений   агентского договора    следует,    что    стороны  согласовали обеспечение   агента принципалом бланками строгой отчетности на основании заявок агента, а не самостоятельное изготовлении данных бланков.

Как следует из материалов дела, заявки агента на изготовление спорного количества бланков (по представленным актам) в адрес принципала не поступали.

Пунктом 3.3.2. договора предусмотрено, что агент обязан немедленно предупредить принципала обо всех независящих от агента обстоятельствах, которые могут привести к невозможности исполнения поручения полностью или в части (п. 3.3.2).

Уведомления о невозможности выполнения условий договора в связи с отсутствием бланков строгой отчетности в адрес принципала не поступали.

Как указано выше, самостоятельное приобретение агентом бланков строгой отчетности, договором не предусмотрено, а заявок на их выдачу принципалом от истца не поступало.

 Поэтому представленные в материалы дела доказательства – товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг по изготовлению бланков строгой отчетности по форме № 47, расходы по которым предъявлены к возмещению, нельзя признать обоснованными в отсутствие доказательств неисполнения принципалом своих обязательств по обеспечению агента бланками строгой отчетности, а таких доказательств, как указано выше,  не представлено.  

Представитель ответчика пояснил, что бланки строгой отчетности предоставлялись истцу в соответствии с условиями договора.

Невозможность исполнения поручений принципала по приему денежных средств в счет оплаты услуг без использования бланков строгой отчетности очевидна. Между тем, пояснения истца об обеспечении агента бланками не противоречат материалам дела, поскольку агент  не извещал принципала о невозможности исполнения поручения по причине отсутствия бланков.  При этом истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ никоим образом не обосновал, что понесенные им расходы напрямую связаны с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Из анализа представленных первичных документов не следует, что данные документы свидетельствуют о выполнении работ по изготовлению бланков строгой отчетности непосредственно во исполнение поручения ОАО «Сибирьтелеком».

Данный вывод, в числе прочего, основывается на положении пункта 2 дополнительного соглашения № 1 (том 1 л.д. 23) к агентскому договору № 185/07 от 06.04.2007, допускающего возможность ООО «Связь Сервис» выступать в качестве агента третьих лиц. Относимость расходов по представленным  документам  именно к спорному договору иным образом не доказана и не обоснована.

Кроме этого, стороны согласовали определенный порядок передачи бланков строгой отчетности, согласно которому использованные бланки подлежат строгому учету (приложение № 13, приложение № 14  к агентскому договору, л.д. 24 – 25 том 4). Обоснованность несения предъявленных к возмещению расходов по изготовлению определенного количества бланков за спорный период применительно к установленному порядку отчетности истцом также не доказана.

В связи с чем суд не может принять представленные документы как относимые к спорным правоотношениям.

 При таких обстоятельствах  суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте правомерно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на приобретение бланков в сумме 291314 руб. 78 коп.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Связь Сервис».

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Связь Сервис» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2010 по делу №  А46-11058/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова