Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А46-11058/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2011 года

                                            Дело №   А46-11058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-626/2011) общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2010 по делу №  А46-11058/2010 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312) к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» (ОГРН 1025403189778, ИНН 5407127828) о взыскании 705 892 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» Завьяловой В.В. (доверенность № 4-1 от 21.12.2010, действительна до 01.07.2011); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (далее – ООО «Связь Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком», ответчик) о взыскании 705892 руб. 82 коп., в том числе: 529030 руб. 75 коп. задолженности по агентскому договору от 06.04.2007 № 185/07, а также 172700 руб. задолженности по договору от 31.03.2009 № 212/09 и 4162 руб. 07 коп. неустойки.

До вынесения судебного акта по существу истец  на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания 86210 руб. 97 коп. задолженности по агентскому договору от 06.04.2007 № 185/07, а также уменьшил размер исковых требований до 600290 руб. 48 коп., из которых: расходы по арендной плате - 132838 руб. 97 коп., расходы на приобретение бланков - 291314 руб. 78 коп., задолженность по договору от 31.03.2009 № 212/09 - 172700 руб., неустойка - 3436 руб. 73 коп. (уточнение исковых требований от 30.11.2010 и от 16.12.2010). Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2010 по делу № А46-11058/2010 с ОАО «Сибирьтелеком» в пользу ООО «Связь Сервис» взыскано 176 136 руб.73 коп., в том числе 172 700 рублей задолженности и 3 436 руб.73 коп. неустойки по договору от 31.03.2009 № 212/09 , в удовлетворении оставшейся части требований отказано. В части требования о взыскании 86 210 руб. 97 коп. производство по делу   прекращено. Также с ОАО «Сибирьтелеком» в доход федерального бюджета взыскано 4 402 руб. 99 коп. государственной пошлины, с ООО «Связь Сервис» в доход федерального бюджета  -  10 602 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Связь Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2010 по делу № А46-11058/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, взыскать с ОАО «Сибирьтелеком» 600 290 руб. 48 коп. и судебные расходы. По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд необоснованно мотивировал свой отказ в удовлетворении требований о взыскании 424 153 руб.75 коп. тем, что условиями агентского договора предусмотрено, что агент обязуется исполнять поручения принципала, указанные в пункте 1.1 договора, который не содержит условий о заключении договоров аренды (пункт 3.3.1 договора). В случае невозможности выполнения условий договора и/или письменных указаний принципала, уведомлять об этом принципала в письменном виде в минимально короткие сроки (пункт 3.3.2 договора). Уведомления о невозможности выполнения условий договора в связи с отсутствием помещений, в адрес принципала не поступали. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по арендной плате в сумме 511 436 руб.26 коп.

Также суд указал, что молчаливое принятие ответчиком писем ООО «Связь Сервис» при отсутствии последующих действий, направленных на исполнение измененных условий агентского договора, не является согласием на изменение положений договора о расходах агента.

Суд первой инстанции, мотивируя свое решение, не принял во внимание то обстоятельство, что согласно условиям агентского договора к ООО «Связь Сервис» перешли некоторые функции оператора связи, отвечающего за доставку телеграмм. Выполнение данного поручения регламентируется федеральными законами «О связи», «О почтовой связи», которыми предусматривается ответственность оператора связи за задержку доставки телеграмм более чем на 24 часа с момента их отправки, за исключением телеграмм, адресованных в поселения, в которых отсутствует сеть электросвязи. Таким образом, приостановление деятельности по агентскому договору повлекло бы за собой привлечение принципала к ответственности, потому что в указанных в агентском договоре поселениях сети электросвязи имеются. Таким образом, принятие отчетов агента без их оспаривания свидетельствует о том, что принципал понимал, что агент действует в его интересах, то есть добросовестно и осмотрительно,  и тем самым одобрял действия агента.

Кроме того, по мнению истца, нельзя говорить о неуведомлении принципала агентом, поскольку после направления первого отчета принципал был поставлен в известность о заключении агентом договоров аренды нежилых помещений для исполнения договора.

Аналогичные доводы  приведены  в отношении требования о возмещении агенту расходов на изготовление бланков строгой отчетности.

Ответчик в лице ОАО «Сибирьтелеком» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в силу части 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Связь Сервис», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Связь Сервис».

Представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части  не поступило (протокол судебного заседания от 28.03.2011).   

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Шестого апреля 2007 года между ОАО «Сибирьтелеком» (принципал) и ООО «Связь Сервис» (агент) заключён агентский договор № 185/07 (том 1 л.д. 16-22) (далее - договор), по условиям п. 1.1.которого агент от  имени  и за счет принципала  выполняет  в  соответствии  с  условиями договора следующие действия: доставку счетов-квитанций физическим лицам в почтовые ящики; доставку счетов-фактур, счетов юридическим лицам под роспись; доставку физическим и юридическим лицам корреспонденции под роспись; именуемые в дальнейшем «поручение», на территории Азовского немецкого национального, Большереченского, Большеуковского, Горьковского, Знаменского, Исилькульского, Калачинского, Колосовского, Кормиловского, Крутинского, Любинского, Марьяновского, Москаленского, Муромцевского, Называевского, Нижнеомского, Нововаршавского, Одесского, Оконешниковского, Павлоградского, Полтавского, Русско-Полянского, Саргатского, Седельниковского, Таврического, Тарского, Тевризского, Тюкалинского, Усть-Ишимского, Черлакского, Щербакульского районов Омской области; прием от абонентов платежей за услуги связи; прием заявлений о предоставлении доступа к телефонной сети; прием заявок о повреждениях телефонных точек; взаимодействие с абонентами, имеющими дебиторскую задолженность.

В силу п. 1.2. агентского договора от 06.04.2007 № 185/07 за выполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение согласно разделу 5 договора.

В срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, агент составляет и направляет принципалу отчет агента по форме, установленной в приложении № 6 к договору и отчет по бланкам строгой отчетности (БСО), каждый в двух экземплярах. К отчету агента должны быть приложены документы, подтверждающие исполнение агентом поручения (реестры и расписки) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора принципал в течение трех календарных дней со дня получения отчетов, указанных в пункте 1.4 настоящего договора, принимает и направляет агенту один экземпляр подписанного отчета агента либо письменные возражения к нему. Если по истечении трех календарных дней со дня получения отчета агента принципал не направил агенту подписанный экземпляр отчета или письменные возражения по нему, то отчет агента считается принятым.

Согласно п. 5.1. агентского договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2007) сумма вознаграждения агента определяется на основании отчёта агента и составляет 9,4 % от суммы собранных в отчетный период денежных средств в населенных пунктах, указанных в Приложении № 10; 5 % от суммы собранных в отчетный период денежных средств в населенных пунктах, указанных в Приложении № 15, без учета НДС.

В соответствии с п. 5.3. агентского договора принципал в течение 15-ти дней с момента получения от агента счёта, но не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, перечисляет сумму вознаграждения на расчётный счёт агента, указанный в разделе 9 договора.

Как указал истец, согласно п. 3.1.4. агентского договора принципал принял на себя обязательство обеспечить агента помещениями на основании заключения договоров безвозмездного пользования и бланками строгой отчетности для принятия платежей в населенных пунктах (Приложение № 10) от физических лиц согласно заявке, поданной агентом (Приложение № 12), и порядку передачи БСО (Приложение № 13). Однако со стороны принципала данные обязательства не были выполнены.  По мнению истца  задолженность по возмещению расходов в связи с арендой помещений  составила 132838 руб. 97 коп., в соответствии с расчетом расходов по аренде (том 5 л.д. 18-22) и уточнением исковых требований (том 5 л.д. 28).

В пункте 3.1.5 названного договора  принципал обязуется обеспечить агента необходимыми бланками, наглядной печатной информацией о размере действующих тарифов на услуги связи, номерах телефонов справочных служб принципала, иными материалами и документами, необходимыми для выполнения поручения согласно заявке, поданной агентом. Поскольку ответчик свои обязательства в указанной части не исполнил, истец также просит возместить свои затраты в сумме 291314 руб. 78 коп. на приобретение форм отчетности № 47, за период с 01.01.2008 по 31.10.2008.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В настоящем случае, как указал суд первой инстанции, агент действует от имени принципала, поэтому отношения сторон регулируются, в том числе, главой 49 ГК РФ, в части, не урегулированной нормами кодекса об агентском договоре.

Согласно пункту 2 статьи 975 ГК РФ доверитель (принципал) обязан возмещать поверенному (агенту) понесенные издержки,  если иное не предусмотрено договором.

Поэтому условие агентского договора о том, что расходы агента, необходимые для исполнения настоящего договора, компенсируются им из полученного вознаграждения (пункт 5.4 договора), не противоречит  пункту 2 статьи 975 ГК РФ и соответствует пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что затраты, понесенные и документально подтвержденные агентом, за прием и зачисление денежной наличности банком на расчетный счет агента возмещаются агенту принципалом.

Условия агентского договора о возмещении затрата агента не противоречат  пункту 2 статьи 975 ГК РФ  и соответствуют пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, порядок распределения бремени расходов на исполнение агентского поручения согласован в договоре № 185/07 от 29.03.2007.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности компенсации принципалом не предусмотренных агентским