Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А46-10345/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «РОБОТ»).

08.12.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ООО «РОБОТ» в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

ООО «Омскнефтегазспецстрой» заявлены возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой ООО «РОБОТ» части, в связи с чем ООО «Омскнефтегазспецстрой» ходатайствует о пересмотре дела № А46-103 45/2010 в полном объеме.

Поскольку от лица, участвующего в деле, поступили возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, аренда имущества предполагает именно его использование (эксплуатацию) с учетом его потребительских качеств, как в предпринимательских, так и в не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

Как уже отмечалось выше, абзацем 2 пункта 3.1.10 договора № 04/09/597 от 18.09.2009 предусмотрено, что на дату окончания эксплуатации имущества по его назначению сторонами составляется соответствующий акт. Акт приемки-передачи имущества из аренды подписывается сторонами после перебазировки его согласно пункту 3.1.10 договора. За время перебазировки имущества арендная плата не уплачивается.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей свободу договора, которая выражается, в частности в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, и приведенного условия заключенного между сторонами договора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и неустойки за время перебазировки техники.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что поскольку сторонами в договоре предусмотрено, что на дату окончания эксплуатации имущества по его назначению сторонами составляется соответствующий акт и таковые акты были сторонами подписаны, то с момента подписания указанных актов использование (эксплуатация) имущества ООО «РОБОТ» прекращено, в связи с чем арендная плата начислению не подлежит.

Как усматривается из ходатайства ООО «Омскнефтегазспецстрой» о пересмотре дела в полном объеме, общество не согласно с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку, по мнению ООО «Омскнефтегазспецстрой», названные акты не могут служить надлежащим доказательством окончания договора аренды № 04/09/597 от 18.09.2009.

ООО «Омскнефтегазспецстрой» полагает, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» окончание аренды строительно-дорожной техники должно было быть оформлено первичными учетными документами, к которым нельзя отнести акты о выводе из эксплуатации по причине подписания их неуполномоченными лицами. Подписавшие акты вывода из эксплуатации, которые суд первой инстанции признал доказательством окончания аренды, Н.А. Туляев и Ю.В. Серебряков в перечень уполномоченных лиц ООО «Омскнефтегазспецстрой» в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, имеющих право подписывать документы от названной организации без доверенности, не входят. Имеющийся оттиск печати ООО «Омскнефтегазспецстрой», по утверждению общества, не может служить доказательством подписания актов уполномоченным лицом, поскольку указанный штамп является средством воспроизведения обычного текста, без каких-либо уникальных изображений, реквизитов ООО «Омскнефтегазспецстрой», то есть не только мог быть использован посторонним (неуполномоченным) лицом, но и мог быть изготовлен без ведома ООО «Омскнефтегазспецстрой».

Изложенная позиция ООО «Омскнефтегазспецстрой» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и невлекущая отмену решения арбитражного суда первой инстанции в рассматриваемой части, исходя из следующего.

Указанные акты о выводе техники из эксплуатации со стороны ООО «Омскнефтегазспецстрой» подписаны Серебряковым Ю.В. и Туляевым Н.А. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО «Омскнефтегазспецстрой» подтвердил, что данные лица являются их работниками, но доверенность на подписание указанных актов Туляеву Н.А. не выдавалась. Доверенность на совершение названных действий на имя Серебрякова Ю.В.  в материалах дела имеется (т. 3, л.д. 6), и его полномочия ООО «РОБОТ» не оспариваются.

В договоре аренды дорожно-строительной техники, как правильно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, не указаны лица, уполномоченные подписывать акты о выводе из эксплуатации, законом такое требование также не предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

О волеизъявлении ООО «Омскнефтегазспецстрой» на вывод техники из эксплуатации по указанным выше актам свидетельствует факт скрепления данных документов печатью ООО «Омскнефтегазспецстрой», доступ к которой, как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, при наличии достаточной степени разумности и осмотрительности участников гражданских правоотношений возможен только для уполномоченных лиц. Представитель ООО «Омскнефтегазспецстрой» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что данные печати находятся на местах производства работ.

Утверждая, что данная печать могла быть использована неуполномоченным лицом либо быть изготовленной без ведома ООО «Омскнефтегазспецстрой», последнее не представляет каких-либо доказательств своего утверждения. Более того, если ООО «Омскнефтегазспецстрой» заявляет о таком свободном доступе к своим печатям (штампам), то указанное свидетельствует лишь о наличии организационных проблем у данного юридического лица, но не об отсутствии полномочий у лиц, подписавших данные акты.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Омскнефтегазспецстрой» не воспользовалось своим правом и не заявило о фальсификации доказательств (актов о выводе техники из эксплуатации в части поддельности печати), не заявил ходатайство о проведении экспертизы по исследованию и идентификации печати на предмет установления ее принадлежности конкретному субъекту правоотношений.

Таким образом, подписание акта Туляевым Н.А. и Серебряковым Ю.В., использующими печать ООО «Омскнефтегазспецстрой», по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о подписании актов уполномоченными лицами и, как следствие, о выводе техники из эксплуатации в соответствии с указанными актами.

Более того, абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах дела имеется письмо ООО «Омскнефтегазспецстрой» № 04/11064 от 25.12.2009 (т. 3, л.д. 18), адресованное ООО «РОБОТ», в котором подчеркивается, что «как и ранее обращалось в телефонных переговорах наших специалистов сообщаю Вам, что представитель ООО «Омскнефтегазспецстрой» механик РСК-1 Туляев Н.А. с оригиналами регистрационных документов на технику, переданную Вам в аренду, находится в городке ООО «Омскнефтегазспецстрой» и готов передать данные документы Вашему уполномоченную представителю».

Таким образом, из содержания данного письма также следует однозначный вывод, что механик ООО «Омскнефтегазспецстрой» Туляев Н.А. был наделен полномочиями подписания указанных выше актов вывода техники из эксплуатации.

О факте одобрения подписания указанных актов свидетельствует и принятие данной техники ООО «Омскнефтегазспецстрой» после ее перебазировки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Омскнефтегазспецстрой», а потому основания для отмены или изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РОБОТ».

Как усматривается из материалов дела, апелляционной жалобы, возражений по ходатайству ООО «Омскнефтегазспецстрой» о пересмотре дела в полном объеме, пояснений по апелляционной жалобе, правовых обоснований по апелляционной жалобе, правовая позиция ООО «РОБОТ» базируется на утверждении общества о кабальности заключенного договора аренды № 04/09/597 от 18.09.2009.

Кабальный характер указанного договора, по мнению ООО «РОБОТ» усматривается из того, что вследствие стечения тяжелых обстоятельств ООО «РОБОТ» было вынуждено совершить сделку в варианте, предложенном ООО «Омскнефтегазспецстрой», на крайне невыгодных для ООО «РОБОТ» условиях, а именно:

- обеспечение техники ГСМ силами Арендатора (п. 3.1.3 договора);

- более высокий размер арендной платы по сравнению с ранее заключенным договором (п. 4.1. договора);

- ограничение срока аренды до 30.11.2009 (п. 5.1. договора),

- возложение обязательства собственными силами и за свой счет (безвозмездно, без получения встречного предоставления) обеспечить доставку оборудования с объекта выполнения работ ООО «РОБОТ» на ВСТО-1, км 1868 (около г. Алдан, Республика Саха (Якутия) к месту базирования Арендодателя на ВСТО-2 в п. Смидович (станция Ин Дальневосточной железной дороги) в срок до 01.02.2010 (п. 3.1.10 договора) по маршруту общей протяженностью более 2 тыс. км.

Аналогичные, по сути, доводы изложены ООО «РОБОТ» в пояснениях по апелляционной жалобе.

Довод ООО «РОБОТ» о заключении договора аренды № 04/09/597 от 18.09.2009 в варианте, предложенном ООО «Омскнефтегазспецстрой» и на его условиях, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ООО «РОБОТ» в рассматриваемой ситуации не является тем лицом, для которого в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение данного договора является обязательным. В связи с чем ООО «РОБОТ», исходя из положений упоминавшейся статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, было свободно как в заключении договора, так и в формировании его условий.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена процедура заключения договора на иных условиях, чем предложенных в оферте (статья 443). Не воспользовавшись названным правом, не составив протокол разногласий к договору либо возражений в какой-либо иной форме, ООО «РОБОТ», при отсутствии у него обязательства заключать спорный договор, не может ссылаться на то, что какие-либо условия названного договора были включены в его текст без согласия ООО «РОБОТ».

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В случае возникновения разногласий сторон относительно содержания заключенного договора, судом должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, не соответствующая положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 166 данного Кодекса может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Обеспечение техники ГСМ за счет арендатора, срок аренды, перебазировка техники за счет арендатора – условия договора аренды № 04/09/597 от 18.09.2009, свидетельствующие, по мнению ООО «РОБОТ», о его кабальности, являются обычными для такого вида договоров условиями и согласуются сторонами в момент заключения договора.

Изложение названных условий договора в указанной редакции, с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и свободы ООО «РОБОТ» в его заключении, означает, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие у ООО «РОБОТ» каких-либо претензий к данному договору на момент его подписания и исполнения.

Кроме