Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А46-10345/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i №[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2011 года

                          Дело №  А46-10345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-519/2011) общества с ограниченной ответственностью «Робот» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 по делу № А46-10345/2010 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Робот» о взыскании 2 666 759 руб. 17 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Робот» к обществу с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Робот» - Рысаева Э.Р. (паспорт, по доверенности № 34/2 от 01.12.2010 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» - Сторожук Ю.В. (паспорт, по доверенности от 18.06.2010 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» (ОГРН 1025500521529, ИНН 5501068986) (далее - ООО «Омскнефтегазспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОБОТ» (ОГРН 1028600943392, ИНН 8603103410) (далее - ООО «РОБОТ») о взыскании задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники № 04/09/597 от 18.09.2009 в сумме 2 558 354 руб. 33 коп. и неустойки в сумме 108 404 руб. 84 коп.

ООО «РОБОТ» требования не признало и заявило встречный иск, в котором просило:

1) признать недействительным договор № 04/09/597 аренды дорожно-строительной техники от 18.09.2009, заключенный между ООО «Омскнефтегазспецстрой» и ООО «РОБОТ», в силу несоответствия закону, а также совершения сделки лицом вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

2) применить   последствия   недействительности  сделки  по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде:

- признания недействительными соглашений от 30.09.2009 г о расторжении договора № 04/09/403 аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 29.05.2009 и договора аренды вагон-домиков № 04/09/540 от 01.08.2009;

- взыскания с ООО «Омскнефтегазспецстрой» в пользу ООО «РОБОТ» в качестве возмещения реального ущерба суммы понесенных расходов по перебазировке Имущества ООО «Омскнефтегазспецстрой» по маршруту: г. Алдан (Республика Саха (Якутия) - п. Смедович (станция Ин Дальневосточной железной дороги, Хабаровский край, ЕАО) в размере 6 683 941 руб. 42 коп., с НДС 18%;

- признания недействительными:

1. заявления ООО «Омскнефтегазспецстрой» от 31.01.2010 о зачете взаимных требований в части суммы 1 985 073 руб. 70 коп.,

2. заявления ООО «Омскнефтегазспецстрой» от 26.02.2009 о зачете взаимных требований на сумму 2 558 354 руб. 33 коп. в отношении суммы арендной платы на сумму 2 558 354 руб. 33 коп., начисленной к оплате ООО «РОБОТ» за время перебазировки арендованного имущества по договору № 04/09/597 аренды дорожно-строительной техники от 18.09.2009, и задолженности ООО «Омскнефтегазспецстрой» по договору субсубподряда № 03/09/302 от 15.04.2009 на сумму 2 558 354 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований ООО «РОБОТ»).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Омскнефтегазспецстрой», суд первой инстанции указал, что поскольку сторонами в договоре предусмотрено, что на дату окончания эксплуатации имущества по его назначению сторонами составляется соответствующий акт и таковые акты были сторонами подписаны, то с момента подписания указанных актов использование (эксплуатация) имущества ООО «РОБОТ» прекращено, в связи с чем арендная плата начислению не подлежит; довод ООО «Омскнефтегазспецстрой» о подписании актов о выводе из эксплуатации неуполномоченными лицами судом первой инстанции был отклонен.

Основанием к отказу в удовлетворении встречного иска ООО «РОБОТ» послужил вывод арбитражного суда об отсутствии предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания недействительным договора аренды дорожно-строительной техники № 04/09/597 от 18.09.2009.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО «РОБОТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению ООО «РОБОТ», вывод суда о недоказанности ООО «РОБОТ» наличия всех перечисленных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, ООО «Омскнефтегазспецстрой» в нарушение статей 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации «Сотрудничество сторон в договоре подряда» отказалось от предоставления техники на первоначальных условиях, в связи с чем ООО «РОБОТ», по его утверждению, вследствие стечения тяжелых обстоятельств было вынуждено совершить сделку в варианте, предложенном ООО «Омскнефтегазспецстрой», на крайне невыгодных для ООО «РОБОТ» условиях. ООО «РОБОТ» указывает, что арбитражный суд не дал оценку письму № 15/9886 от 19.10.2009, из содержания которого, по мнению подателя апелляционной жалобы, явствует угроза со стороны ООО «Омскнефтегазспецстрой» и понуждение ООО «РОБОТ» подписать договор аренды на крайне невыгодных для него условиях.

ООО «Омскнефтегазспецстрой» были представлены возражения на апелляционную жалобу ООО «РОБОТ», из содержания которых следует, что ООО «Омскнефтегазспецстрой» считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем просит отказать в ее удовлетворении.

Кроме того, ООО «Омскнефтегазспецстрой» представлены возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой ООО «РОБОТ» части, в связи с чем ООО «Омскнефтегазспецстрой» ходатайствует о пересмотре дела № А46-10345/2010 в полном объеме и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований первоначального иска ООО «Омскнефтегазспецстрой» и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Робот».

ООО «Омскнефтегазспецстрой» полагает, что окончание аренды строительно-дорожной техники должно было быть оформлено первичными учетными документами, к которым нельзя отнести акты о выводе из эксплуатации по причине подписания их неуполномоченными лицами.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «РОБОТ» в материалы дела также поступили:

- возражения по ходатайтсву ООО «Омскнефтегазспецстрой» о пересмотре дела в полном объеме;

- пояснения по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу;

- правовые обоснования по апелляционной жалобе, к которым в качестве приложений представлены:

1) письма ООО «Омскнефтегазспецстрой» № 03/6001 от 31.08.2009, № 11/6367 от 22.09.2009;

2) письмо ООО «Омскнефтегазспецстрой» № 04/6271 от 15.09.2009;

3) письмо ООО «Верхолазмонтажпром» № 658 от 30.09.2009;

4) письмо ООО «РОБОТ» № 05/474 от 14.08.2009;

5) письма ООО «РОБОТ» № 03/311 от 05.06.2009, № 05/383 от 06.07.2009;

6) письмо ОАО «Транссибнефть» № 55-18/3240 от 15.02.2010;

7) письмо ООО «Омскнефтегазспецстрой» № 04/6300 от 18.09.2009;

8) письмо ООО «Омскнефтегазспецстрой» № 15/6342 от 22.09.2009;

9) командировочное удостоверение Гладких Н.В. № 80/1 от 22.10.2009;

10) письма ООО «Омскнефтегазспецстрой» № 15/9944 от 21.10.2009, № 15/9880 от 19.10.2009.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ООО «РОБОТ» не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к правовому обоснованию апелляционный жалобы ООО «РОБОТ», были возвращены представителю общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РОБОТ» поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом пояснений и правовых обоснований), возражает против пересмотра дела в полном объеме. Представитель ООО «Омскнефтегазспецстрой» заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, настаивает на пересмотре дела в полном объеме с принятием по делу нового судебного акта по выше приведенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, ходатайство о пересмотре дела в полном объеме, возражения по ходатайству о пересмотре дела в полном объеме, пояснения по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу, правовые обоснования по апелляционной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.09.2009 между ООО «Омскнефтегазспецстрой» (арендодатель) и ООО «РОБОТ» (арендатор) был подписан договор аренды дорожно-строительной техники № 04/09/597 (далее – договор аренды № 04/09/597 от 18.09.2009), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, а арендатор принимает указанное имущество и услуги и их оплачивает (пункт 1.1. договора).

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право сдачи имущества, переданного ООО «РОБОТ» в аренду, принадлежит ООО «Омскнефтегазспецстрой» на основании договора аренды дорожно-строительной техники № 10915/2009 от 09.02.2009, заключенного между ОАО «Траснссибнефть» и ООО «Омскнефтегазспецстрой».

Договор аренды дорожно-строительной техники № 04/09/597 от 18.09.2009 является договором субаренды, в связи с чем в силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются правила о договорах аренды.

По актам приема-передачи имущества в аренду от 01.10.2009 ООО «Омскнефтегазспецстрой» передало ООО «РОБОТ» экскаваторы Комацу РС-400-7 заводские номера 51651, 51739.

По акту приема-передачи имущества в аренду от 02.10.2009 ООО «Омскнефтегазспецстрой» передало ООО «РОБОТ» агрегат передвижной сварочный АПС 22Б.122Г-1 заводской номер 785.

По акту приема-передачи от 28.10.2009 ООО «Омскнефтегазспецстрой» передало ООО «РОБОТ» агрегат передвижной сварочный АПС 22Б.122Г-1 заводской номер 773.

Абзацем 2 пункта 3.1.10 договора № 04/09/597 от 18.09.2009 предусмотрено, что на дату окончания эксплуатации имущества по его назначению сторонами составляется соответствующий акт. Акт приемки-передачи имущества из аренды подписывается сторонами после перебазировки его согласно пункту 3.1.10 договора. За время перебазировки имущества арендная плата не уплачивается.

17.12.2009 между сторонами были подписаны акты вывода из эксплуатации для дальнейшей перебазировки агрегатов сварочных АПС заводские номера № 773, № 785. 20 и 22.12.2009 подписаны акты вывода из эксплуатации для дальнейшей перебазировки экскаваторов Комацу РС-400-7 заводские номера 51651, 51739.

Согласно актам приема-передачи от 31.01.2010, от 10.02.2010, от 17.02.2010 ООО «РОБОТ» передало, а ООО «Омскнефтегазспецстрой» приняло сварочный агрегат АП С22Б.122Г-1, заводской номер 785, сварочный агрегат АП С22Б.122Г-1, заводской номер 773, экскаваторы Комацу РС-400-7 заводские номера 51651, 51739 соответственно.

ООО «Омскнефтегазспецстрой» полагая, что положение абзаца 2 пункта 3.1.10 договора в части неначисления арендной платы за период перебазировки не соответствует закону, а именно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды является возмездным, а также, что акты о выводе из эксплуатации подписаны неуполномоченным лицом, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «РОБОТ» арендной платы за период перебазировки в сумме 2 168 096 руб. 18 коп. и неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме 108 404 руб. 84 коп.

ООО «РОБОТ», полагая, что договор № 04/09/597 аренды дорожно-строительной техники от 18.09.2009 отвечает признакам кабальной сделки, поскольку совершен ООО «РОБОТ» вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в силу чего не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде:

- признания недействительными соглашений от 30.09.2009 о расторжении договора № 04/09/403 аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 29.05.2009 и договора аренды вагон-домиков № 04/09/540 от 01.08.2009;

- взыскания с ООО «Омскнефтегазспецстрой» в пользу ООО «РОБОТ» в качестве возмещения реального ущерба суммы понесенных расходов по перебазировке Имущества ООО «Омскнефтегазспецстрой» по маршруту: г. Алдан (Республика Саха (Якутия) - п. Смедович (станция Ин Дальневосточной железной дороги, Хабаровский край, ЕАО) в размере 6 683 941 руб. 42 коп., с НДС 18% (с учетом уточнения требований