Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А46-14208/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в целях введения процедуры наблюдения суду необходимо установить условие наличия у должника задолженности не менее ста тысяч рублей, подтвержденной соответствующими решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Представленные уполномоченным органом в материалы дела решения налогового органа №№ 84, 86 от 12.08.2007 о взыскании задолженности за счет имущества должника были приняты в нарушение требований статьи 46 НК РФ, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

При этом следует иметь в виду, что указанный 60-дневный срок применяется ко всей процедуре бесспорного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке,   как   за   счет   денежных   средств,   так   и   за   счет иного имущества налогоплательщика, то есть решение об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика также должно быть принято уполномоченным органом не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьями 69 - 70 НК РФ определен строгий порядок оформления и направления такого требования.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога,  а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

С учетом изложенного, истечение 60-дневного срока влечет невозможность принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, решение № 84 от 12.08.2007 и решение № 86 от 12.08.2007 по требованиям № 15045 от 30.11.2005 и № 15046 от 30.11.2005 со сроками исполнения 30.11.2005 были приняты 12.08.2007, то есть по истечении 60-дневного срока (спустя более 20 месяцев).

Срок принятия решения о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика по требованию № 22632 от 27.03.2006  со сроком исполнения 28.03.2006 истек 28.05.2006, а по требованию № 22796 от 25.04.2006 со сроком исполнения 05.05.2006 истек 05.07.2006, по требованию № 23299 от 28.07.2006 со сроком исполнения 07.08.2006 истек 07.10.2006, что также свидетельствует о принятии налоговым органом решений №№ 84 и 86 от 12.08.2007 по истечении 60-дневного срока (более 12 месяцев).      

Поскольку решения № 84, 86 от 12.08.2007 были приняты по истечении установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ  срока, то вышеуказанные требования  не могут приниматься  во внимание при решении вопроса о введении процедуры наблюдения в отношении должника, учитывая при этом, что решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в суд в обоснование своих доводов требования об уплате налога № 427, 429, 432, 435, 437, 438, 441 от 19.09.2006, суммы которых включены в состав сумм требований в решении № 86 от 12.08.2007, в связи с чем у суда отсутствуют возможность проверить их обоснованность и соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения взыскания на иное имущество должника.

В связи с чем решения №№ 84, 86 от 12.08.2007 не являются надлежащими доказательствами выполнения уполномоченным органом положений пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обоснованно было установлено, что указанные решения не могут быть приняты судом во внимание для введения процедуры наблюдения, так как утрачена возможность принудительного взыскания в соответствии с требованиями статей 46-48 НК РФ.

Согласно  статье 48 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает обоснованность требований заявителя по результатам чего выносит определение о введении наблюдения либо об отказе во введении наблюдения.

В  силу пункта  3   статьи     48   Закона о банкротстве  определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33          Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.       

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума          ВАС РФ от 22.06.2006 № 25,    в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных  платежей,  которые подтверждены решениями  налогового  органа о взыскании задолженности за счет иного имущества должника.  

Следовательно, при рассмотрении в порядке статьи 48 Закона о банкротстве требований заявителя к должнику и разрешении вопроса о наличии оснований для введения процедуры наблюдения арбитражному суду применительно к заявленным уполномоченным органом требованиям необходимо         устанавливать соблюдение налоговым органом бесспорного порядка принудительного      взыскания налога.

Взыскание обязательных платежей за счет имущества должника является мерой          принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой          предшествуют такие процедуры, как выставление должнику требования об уплате          обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 НК РФ), вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46  НК РФ).    

Действия налогового органа по бесспорному взысканию налога, пеней  могут быть          признаны реализованными надлежащим образом лишь в случае, когда уполномоченным органом соблюдены соответствующие сроки, установленные для направления налогоплательщику требования (статья 70 НК РФ), срок для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика (статья 46 НК РФ), а также срок для принятия решения о взыскании обязательных платежей за счет иного имущества.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как было указано выше, при решении вопроса о размере требований к должнику, судом могут быть приняты во внимание лишь те требования, возможность принудительного исполнения которых в порядке обычного искового или административного производства не утрачена.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 по общему правилу, закрепленному в статьях 46, 47 НК РФ, принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика осуществляется во внесудебном порядке.

Поскольку решения №№ 84, 86 от 12.08.2007 налогового органа были признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами по делу о банкротстве, уполномоченный орган не доказал наличия у ООО «Стройучасток» на момент обращения его в суд с заявлением о введении в отношении общества процедуры наблюдения задолженности в размере 326 748 рублей 38 копеек.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или признано необоснованным, либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставшейся суммы налога в размере 45 454 рублей, обеспеченной мерами по взысканию за счет имущества должника, а именно: решением № 85 от 12.08.2007, недостаточно для признания должника несостоятельным (банкротом) по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решение № 85 от 12.08.2007 было принято в пределах сумм, указанных в требованиях № 23815 от 24.10.2006, № 23816 от 24.10.2006, № 30029 от 05.03.2007, № 30030 от 05.03.2007.

В требованиях об уплате налога  №  23815  от  24.10.2006 и  № 23816  от  24.10.2006 ООО «Стройучасток» было предложено уплатить в срок до  03.11.2006 имеющиеся у него пени по налогам в сумме 733 рубля 66 копеек и в срок до 03.11.2006 – пени по налогам в сумме 18 409 рублей 51 копейка.

В требованиях об уплате налога № 30029 от 05.03.2007 и № 30030 от 05.03.2007          ООО «Стройучасток» было предложено уплатить в срок до 23.03.2007 имеющиеся у него недоимку  по налогам в сумме 579 рублей, пени в сумме 3 694 рубля 51 копейки и в срок до 23.03.2007 имеющиеся у него недоимку по налогам в сумме 256 441 рубль 77 копеек и пени в сумме 442 706 рублей 64 копейки.

Решение № 85 от 12.08.2007 было принято в пределах сумм, указанных в требованиях № 30029 от 05.03.2007 и № 30030 от 05.03.2007, с учетом положений статьи 46 НК РФ в пределах установленного законом срока.

Однако, данное решение об обращении взыскания на иное имущество должника налоговым органом было принято только на сумму задолженности по налогам в размере 45 454 рублей. Поскольку размер суммы задолженности по указанному решению составляет менее установленного законом размера в сто тысяч рублей, то есть  45 454 рублей, требование уполномоченного органа в размере 45 454 рублей недостаточно для рассмотрения вопроса о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Таким образом, в связи с тем, что судом первой инстанции требования уполномоченного органа по налогам в размере 326 748 рублей 38 копеек были признаны необоснованными, а оставшаяся сумма задолженности по уплате обязательных платежей без учета пени и штрафов составляет менее ста тысяч рублей, отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

          Доводы подателя жалобы о том, что налоговым органом не пропущен установленный законом срок принятия и направления налогоплательщику требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Согласно пункту 25 названного Постановления судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

  В указанном пункте Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что в случае, если налоговый орган в установленном законом порядке и сроки принял решение об обращении взыскания на основные средства налогоплательщика и выставил инкассовое поручение, то при условии нахождения инкассового поручения на исполнении у банка, представление доказательств принятия решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика не требуется, поскольку принятие решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения является самостоятельным видом принудительного взыскания задолженности по налогам (сборам).

   Заявитель, ссылаясь на пункт 25 вышеуказанного Постановления, вместе с тем, не учитывает положения пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве об обязанности уполномоченного органа представления в суд решений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ.

   Данные решения налогового органа необходимы именно в целях введения наблюдения в силу  пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве, тогда как положения пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 применяются только при решении вопроса о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Тем более, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума     ВАС РФ от 22.06.2006 № 25,    в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных  платежей,  которые подтверждены решениями  налогового  органа о взыскании задолженности за счет