Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А46-13181/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которых определено количество спирта, записываются в журнал учета отмеров спирта по форме № П-23.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Инструкции приемка спирта производится полными мерниками в соответствии с пунктом 2.1.3, которым установлено, что отпуск спирта производится полными мерниками с определением температуры спирта в каждом мернике и взятием пробы от каждого мерника пропорционально его вместимости. Частичные сливы и доливы мерника допускаются лишь при двух последних отмерах вертикальным цилиндрическим мерником при условии, если установленный расчетным путем остаток спирта по объему больше вместимости мерника и не может быть учтен последним мерником из-за возможного нахождения спирта в придонной его части, не оборудованной смотровыми стеклами и шкальными пластинами.

Пунктом 7.1.1 названной инструкции установлено, что спирт должен храниться в стальных резервуарах различной вместимости и формы с обязательным условием возможности измерения в них наличия спирта по объему и устанавливаемых как на открытых площадках, так и в закрытых помещениях, удовлетворяющих требованиям, предъявляемым к помещениям категории А, класс В-1а (для спиртохранилищ закрытого типа) и В-1г (для спиртохранилищ открытого типа) в соответствии со СНиП 11-90-81 «Производственные здания промышленных предприятий» и СНиП 11-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений».

Размеры помещения должны быть достаточными для хранения в нем предусмотренного запаса спирта и установки приемных или отпускных мерников (п. 1.3.1 Инструкции).

Факт нарушения Обществом указанных положений Инструкции подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, Обществом не доказано.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» данный закон не применяется к видам контроля, которые специально урегулированы, в том числе Федеральным законом № 171-ФЗ, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы Общества о нарушении положений Федерального закона № 294-ФЗ.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 24.09.2010 № 04-27/22-ю о назначении административного наказания, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Диспозиция статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит один состав правонарушения – нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

При этом выявление в ходе одной проверки нескольких нарушений положений порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте, не свидетельствует о совершении нескольких административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявление нескольких нарушений указанного порядка в рамках одной проверки образует одно событие административного правонарушения – нарушения порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

В данном случае в отношении Общества проведена одна проверка, оформленная актом от 17.09.2010 № 04-36-82-П, в котором отражено несколько нарушений порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте, в том числе положений Инструкции и Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522.

Однако, несмотря на то, что в ходе проверки выявлены нарушения норм различных подзаконных нормативных актов, по существу Обществом допущено одно нарушение – нарушение порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте. А поскольку эти нарушения, являющиеся нарушением порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте, выявлены в рамках одной проверки, то они в любом случае образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренное статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Управлением по результатам проверки составлены два протокола: № 04-27/18-ю об административном правонарушении по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол № 04-27/22-ю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена той же нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.09.2010 МРУ Росалкогольрегулирования по СФО вынесено два постановления (№ 04-27/18-ю, № 04-27/22-ю) о назначении Обществу административных наказаний, предусмотренных санкцией статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом постановление № 04-27/18-ю было обжаловано в арбитражный суд и решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2010 по делу № А46-13179/2010 было отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене этого постановления.

Таким образом, в настоящее время по одному событию административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество дважды привлечено к административной ответственности, при этом постановление № 04-27/18-ю проверено судом на предмет его законности, в признании его незаконным отказано.

Изложенное свидетельствует о наличии на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении обстоятельств, исключающие производство по такому делу, а именно: наличие в отношении Общества вынесенного постановления о назначении административного наказания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 24.09.2010 № 04-27/22-ю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2011 по делу № А46-13181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова