Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А46-10719/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствующем кадастровом квартале, в зависимости от вида разрешенного пользования, что отвечает требованиям пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поэтому определение кадастровой стоимости конкретного земельного участка согласно Постановлению № 174-п в первоначальной редакции должно осуществляться путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, который, в свою очередь, определяется по таблице приложения с учетом месторасположения земельного участка и вида разрешенного пользования.

Указанная позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 7309/10 от 21.09.2010.

При проверке правильности определения налоговым органом кадастровой стоимости суд апелляционной инстанции установил следующее: исходя из положений Постановления Правительства Омской области № 174-П от 19.12.2008 принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером 55:36:16 01 03:3005 принадлежит к 9-му виду разрешенного использования, и соответственно, в отношении него установлен средний удельный показатель кадастровой стоимости размером 3 503 руб. 43 коп./кв.м

Путем умножения среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель по виду разрешенного использования в размере 3 503 руб. 43 коп./кв.м и площади  земельного участка в размере 96 753 кв.м, получается, что кадастровая стоимость будет равна 338 967 362 руб. 80 коп., то  при расчете суммы доначисляемого налога с учетом указанного метода и величины кадастровой стоимости следует исходить из следующих показателей: налог к уплате за 2008 год в сумме 2 135 494 руб.

Таким образом, налоговый орган неверно определил сумму налога, подлежащую доначислению предпринимателю (2 250 447 руб.).

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2009 по делу № А46-17149/2009, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, было установлено, что ИП Анисимов С.А, должен уплачивать земельный налог исходя из кадастровой стоимости, определенной в Государственном кадастре недвижимости, а не путем перемножения кадастровой стоимости, указанной в Постановлении  Правительства Омской области № 174-П от 19.12.2007, и площади земельного участка.

Апелляционный суд не усматривает преюдициальных обстоятельств, о которых утверждает налоговый орган.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2009 по делу № А46-17149/2009, из которого следует что: по результатам камеральной проверки налоговой декларации ИП Анисимова С.А. по земельному налогу за 2008 год инспекцией было принято решение № 09-28/15545 от 11.06.2009;  данным решением предпринимателю был дополнительно начислен земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 357 214 011 руб.; вышестоящий налоговый орган посчитал, что кадастровую стоимость земельного участка следует исчислять путем перемножения площади участка на средний удельный показатель, установленный Постановлением Правительства Омской области № 174-П от 19.12.2008; по данным вышестоящего налогового органа кадастровая стоимость земельного участка составила 338 967 362 руб. 79 коп; решением УФНС России по Омской области от 23.07.2009 № 16-18/01616з решение инспекции № 09-28/15545 от 11.06.2009 было изменено, суммы недоимки и штрафа уменьшены.

В рамках дела № А46-17149/2009 арбитражный суд посчитал, что надлежащей кадастровой стоимостью земельного участка предпринимателя будет являться сумма, определенная в Государственном кадастре недвижимости - 357 214 011 руб. С позицией УФНС России по Омской области относительно перемножения площади земельного участка на удельный показатель суд не согласился и посчитал ошибочным  применение кадастровой стоимости в размере 338 967 362 руб. 79 коп.

При этом, данный вывод судом был сделан на основании анализа норм действующего налогового и земельного законодательства.

Таким образом, из содержания судебного акта по делу А46-17149/2009 следует, что судом были сделаны выводы относительно применения норм права к конкретной ситуации. То есть суд высказал свою правовую позицию.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными (не подлежащими доказыванию) являются обстоятельства, а не выводы суда относительно порядка применения норм права и не его правовая позиция.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает в судебном акте по делу А46-17149/2009 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

 Вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка равна 338 967 362 руб. 79 коп., является правомерным и обоснованным.

Именно исходя из кадастровой стоимости 338 967 362 руб. 79 коп. должны быть определены налоговые обязательства предпринимателя, в том числе сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и сумма подлежащих уплате пени.

Исходя из действительной обязанности предпринимателя по уплате земельного налога за 2008 год, сумма налога составит 2 135 494 руб.

По пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа составит 213 162 руб. Налоговый орган данный размер суммы штрафа не оспаривает.

Суд первой инстанции определил сумму подлежащих взысканию с налогоплательщика пени в размере 397 321 руб. 76 коп. и признал недействительным начисление пени в размере 213 162 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе считает расчет пени, произведенный судом первой инстанции, ошибочным. Полагает, что сумма пени, неправомерно начисленная предпринимателю, составляет 21 411 руб.

Апелляционный суд доводы инспекции отклоняет по следующим мотивам.

Как ранее уже было указано, решением инспекции предпринимателю начислены пени в размере 610 483 руб. 78 коп.

Решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе предпринимателя решение инспекции изменено в части суммы налога и штрафа. В части пени УФНС России по Омской области указало «уплатить пени, согласно требования об уплате».

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган требования об уплате пени по земельному налогу в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что суммой пени, вменяемой к уплате ИП Анисимову С.А. следует считать сумму первоначально указанную в оспариваемом решении от 30.03.2010 № 10799738, то есть 610 483 руб. 78 коп.

В суд первой инстанции налоговый орган представил расчет пени, исходя из уменьшения УФНС России по Омской области суммы земельного налога, подлежащего уплате за 2008 год (л.д. 99). Согласно данному расчету предприниматель должен уплатить пени в размере 397 321 руб. 76 коп.

Именно данная сумма была взята судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию с ИП Анисимова С.А. пени по земельному налогу, в связи с чем в решение инспекции признано незаконным в части начисления пени в размере 213 162 руб. 02 коп. (610 483 руб. 78 коп. - 397 321 руб. 76 коп.).

На стадии апелляционного обжалования инспекция не оспаривает сумму пени, подлежащую взысканию с предпринимателя, в размере 397 321 руб. 76 коп., но указывает, что требованием об уплате налога сумма пени составляет 418 733 руб. 19 коп., а также, что разница между суммой пени, установленной в требовании, и сумой пени, которую в действительности должен уплатить предприниматель  (418 733 руб. 19 коп. - 397 321 руб. 76 коп.) составляет 21 411 руб. 43 коп.

По мнению ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска суд первой инстанции должен был признать незаконным начисление пени именно в размере 21 411 руб.

Между тем, оснований для принятия доводов налогового органа в качестве обоснованных у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должен был подтвердить размер суммы пени, исчисленный в соответствии с оспариваемым ненормативным актом (с учетом решения УФНС России по Омской области), а именно – представить требование об уплате пени.

Поскольку названную обязанность инспекция не исполнила, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сумму пени, указанную в решении инспекции - 610 483 руб. 78 коп. и отнял из нее сумму пени, рассчитанную исходя из реальной суммы недоимки по земельному налогу.

В этой части инспекция не указала, какую норму нарушил суд первой инстанции при определении суммы пени, дополнительное начисление которой было произведено незаконно.

Кроме того, требование об уплате пени по земельному налогу в сумме 418 733 руб. 19 коп. (требование № 8963 от 07.06.2010) было представлено ИФНС России по ленинскому административному округу г. Омска только в суд апелляционной инстанции.

При этом, данный документ представлен к апелляционной жалобе без ходатайства о его приобщении к материалам дела,  также без обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для оценки в качестве доказательства требования № 8963 от 07.06.2010. В связи с этим, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части пени по земельному налогу не имеется.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по ленинскому административному округу г. Омска освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу № А46-10719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова