Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А46-14208/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2008 года

                                      Дело №   А46-14208/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2772/2008) Федеральной налоговой службы

на определение  Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 по делу № А46-14208/2007 (судья Беседина Т.И.),

по заявлению  Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью  "Стройучасток" Большереченского района Омской области несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Головачев Д.А. по дов. от 03.08.2007, сроком до 04.07.2009, паспорт 5205 110105, выдан ОВД Большереченского района Омской области 24.02.2005;

от ООО «Стройучасток» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройучасток» Большереченского района Омской области (далее - ООО «Стройучасток», должник).

Требования ФНС России мотивированы наличием общих признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: задолженностью по обязательным платежам в сумме 857 206 рублей 94 копеек, превышающей период в три месяца, в том числе, 372 202 рубля 38 копеек недоимки по налогам и 485 004 рублей 56 копеек пени, что в соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве послужило основанием для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

          Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 по делу № А46-14208/2007 требования ФНС России признаны необоснованными. Во введении наблюдения отказано. Производство по делу прекращено.

          Суд мотивировал свое определение тем, что требование налогового органа об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 29 692 рубля и пени в сумме 21 218 рублей 41 копейки, входящего в состав требования, основанного на решении № 86 от 12.08.2007, не может быть принято судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве, а также не может приниматься во внимание при решении вопроса о введении процедуры наблюдения, поскольку налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) исчисляется и уплачивается налоговыми агентами и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.

          Суд посчитал, что решение № 86 от 12.08.2007 в части требований налогового органа об уплате налога и пени № 15045 от 30.11.2005 и № 15046 от 30.11.2005 в общей сумме 57 241 рубль, а также  требований № 22632 от 27.03.2006, № 22796 от 25.04.2006 не может приниматься во внимание при решении вопроса о введении процедуры наблюдения, поскольку данное решение принято по истечении установленного пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции от 04.11.2005, действовавшей  на момент его принятия (далее – НК РФ).

          Суд указал, что в материалах дела отсутствуют требования об уплате налога № 427 от 19.09.2006, № 429 от 19.09.2006, № 432 от 19.09.2006, № 435 от 19.09.2006, № 437 от 19.09.2006, № 438 от 19.09.2006, № 441 от 19.09.2006, в связи с чем решение № 86 от 12.08.2007 не является надлежащим доказательством выполнения уполномоченным органом положений пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве по этим требованиям.

          Задолженность по налогам в сумме 32 325 рублей, основанная на решении № 84 от 12.08.2007 и приложенных к нему документах, также не может быть принято судом во внимание для введения процедуры наблюдения в связи с утратой возможности принудительного взыскания и пропуском трехмесячного срока для направления требования налогоплательщику (статьи 46-48, 70 НК РФ).

          По мнению суда, оставшаяся сумма налогов в размере 45 454 рублей, обеспеченная мерами по взысканию за счет имущества должника, а именно: решением № 85 от 12.08.2007, недостаточна для признания должника несостоятельным (банкротом), поскольку сумма налога в указанном размере менее 100 000 рублей (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

          Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

          Податель жалобы указывает, что заявленная им задолженность обеспечена мерами по взысканию за счет имущества должника, а именно: решениями №№ 84, 85, 86 от 12.08.2007, в которые включены неисполненные должником требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Считает, что налоговым органом не пропущен установленный законом срок принятия и направления налогоплательщику требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств. Ссылается на пункт 25 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25), в котором разъяснено, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

          Считает, что налоговым органом была соблюдена процедура принудительного взыскания налога, пени, осуществляемая в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

          В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

          В судебное заседание представитель должника, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

          Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил дополнительные пояснения к к апелляционной жалобе, в которых приводит аналогичные доводы.

          Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как видно из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ООО «Стройучасток» задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные государственные фонды в сумме 857 206 рублей 94 копейки, превышающей период в три месяца, в том числе 372 202 рубля 38 копеек недоимки по налогам и 485 004 рубля 56 копеек пени.

В обоснование своих требований заявитель представил в суд решения № 84, 85, 86 от 12.08.2007 о взыскании налога, пени за счет иного имущества налогоплательщика в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств на счетах плательщика в банках.

Решение № 84 от 12.08.2007 было принято в пределах сумм, указанных в требованиях № 15045 от 30.11.2005, № 15046 от 30.11.2005, № 22632 от 27.03.2006, № 22795 от 25.04.2006, № 22796 от 25.04.2006, № 23299 от 28.07.2006.

Согласно решению № 84 от 12.08.2007 подлежала взысканию задолженность по уплате налогов (сборов) в размере 32 325 рублей, пеней в размере 382 175 рублей 06 копеек.

Решение № 85 от 12.08.2007 было принято в пределах сумм, указанных в требованиях № 23815 от 24.10.2006, № 23816 от 24.10.2006, № 30029 от 05.03.2007, № 30030 от 05.03.2007.

Согласно решению № 85 от 12.08.2007 взысканию подлежала задолженность по уплате налогов (сборов) в размере 45 454 рублей, пеней в размере 102 829 рублей 50 копеек.

Решение № 86 от 12.08.2007 было принято в пределах сумм, указанных в требованиях № 15045 от 30.11.2005, № 15046 от 30.11.2005, № 22632 от 27.03.2006, № 22796 от 25.04.2006, № 427, 429, 432, 435, 437, 438, 441 от 19.09.2006.

Согласно решению № 86 от 12.08.2007 взысканию подлежала задолженность по уплате налогов (сборов) в размере 294 423 рублей 38 копеек.

Требования № 15045 от 30.11.2005, № 15046 от 30.11.2005, № 22632 от 27.03.2006 об уплате 236 383 рублей недоимки и 88 818 рублей 08 копеек пени были выставлены должнику в связи с неуплатой ООО «Стройучасток» сумм налога, в том числе, НДФЛ в сумме 29 692  рублей и пени по НДФЛ в сумме 21 218 рублей 41 копеек.

В требованиях об уплате налога № 15045 от 30.11.2005 и № 15046 от 30.11.2005          ООО «Стройучасток» было предложено в срок до 30.11.2005 уплатить имеющуюся на 15.12.2004 недоимку        по единому социальному налогу в сумме 44 875 рублей и имеющуюся на 25.03.2005 недоимку по единому социальному налогу в сумме 12 366 рублей.

В требованиях об уплате налога № 22632 от 27.03.2006 и № 22796 от 25.04.2006          ООО «Стройучасток» было предложено уплатить в срок до 28.03.2006 имеющиеся у него недоимку  по налогам в сумме 149 450 рублей 54 копейки, пени в сумме 7 576 рублей 04 копейки и в срок до 05.05.2006 имеющиеся у него недоимку по налогам в сумме 29 722 рубля и пени в сумме 10 634 рубля 23 копейки.

В требованиях об уплате налога  № 22795  от 25.04.2006,  № 23299 от  28.07.2006,  №  23815  от  24.10.2006,  № 23816  от  24.10.2006     ООО «Стройучасток» было предложено уплатить в срок до 05.05.2006 имеющиеся у него пени по налогам в сумме 494 рублей 09 копеек, в срок до 07.08.2006 имеющиеся у него пени по налогам в сумме в сумме 2 722 рубля 13 копеек, в срок до 03.11.2006 имеющиеся у него пени в сумме 733 рубля 66 копеек, в срок до 03.11.2006 – пени в сумме 18 409 рублей 51 копейка.

В требованиях об уплате налога № 30029 от 05.03.2007 и № 30030 от 05.03.2007          ООО «Стройучасток» было предложено уплатить в срок до 23.03.2007 имеющиеся у него недоимку  по налогам в сумме 579 рублей, пени в сумме 3 694 рубля 51 копейки и в срок до 23.03.2007 имеющиеся у него недоимку по налогам в сумме 256 441 рубль 77 копеек и пени в сумме 442 706 рублей 64 копейки.

В материалах дела отсутствуют требования об уплате налога № 427, 429, 432, 435, 437, 438, 441 от 19.09.2006.

Таким образом, уполномоченный орган просил признать его требования обоснованными и установить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройучасток» в сумме 857 206 рублей 94 копейки, в том числе, налог в сумме 372 202 рубля 38 копеек, пени в сумме 485 004 рубля 56 копеек, и ввести в отношении ООО «Стройучасток» процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании обоснованными требования заявителя об уплате НДФЛ в размере  29 692 рублей и пени по НДФЛ в размере 21 218 рублей 41 копейки исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Как следует из требования № 15046 от 30.11.2005, должнику было выставлено требование об уплате 29 692 рублей недоимки по НДФЛ и 12 366 рублей пени в связи с неуплатой должником НДФЛ.

Поскольку НДФЛ исчисляется и уплачивается налоговыми агентами (статья 226 НК РФ), то данный вид налога не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицирован как требование об уплате обязательных платежей и, следовательно, данное требование не может быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из положений названной нормы закона, суд первой инстанции  обоснованно не принял к рассмотрению в рамках дела о банкротстве данное требование заявителя об уплате НДФЛ в заявленной сумме и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным и правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований уполномоченного органа в сумме 326 748 рублей 38 копеек (32325 + 294423,38), основанных на решениях налогового органа №№ 84, 86 от 12.08.2007, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены