Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А81-5913/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае материалами дела, а именно спецификацией и актом приема-передачи, являющимися приложениями № 2 и № 1 к Договору подтверждается факт предоставления истцом ответчику в аренду 10 транспортных средств.

Доказательства исполнения обязательств по оплате аренды транспортных средств ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика договор аренды был подписан уполномоченным на то лицом, поскольку обществом представлена в материалы дела генеральная доверенность № 4-Д/07 от 01.01.2007 уполномочивающая заместителя председателя Буранова Н.В. на представление интересов Производственного кооператива «Градиент», в том числе заключать на основании доверенности договоры, контракты иные сделки от имени ПК «Градиент», совершать хозяйственные операции, в соответствии с Уставом Кооператива и т.д. Доверенность выдана на срок до 31.12.2010.

 Между тем, судом первой инстанции правомерно был установлен факт завышения Обществом арендной платы в 2009 году.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора любые изменения и дополнения действительны, при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Пункт 3 статьи 614 ГК РФ также предусматривает изменение размера арендной платы только по соглашению сторон.

При определении размера арендной платы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание подписанный сторонами акт № 21 от 31 декабря 2008 года. Учитывая, что по данному акту размер арендной платы за период с 10.06.2008 по 31.12.2008 составил 3 048 694, 09 рублей, суд первой инстанции определил ежемесячный размер арендной платы из следующего расчета: 3 048 694, 09 : 6,66 = 457 761, 88 руб.

В 2009 году Общество выставляет счета за аренду в размере 780 223, 36 рублей, что значительно превышает размер арендной платы, согласованный по Договору.

Следовательно, исковые требования Общества за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 подлежат удовлетворению исходя из арендной платы за 2008 год в размере 457 761, 88 руб. в месяц, всего в сумме 2 288 809, 40 руб.

Учитывая возврат пяти транспортных средств, арендная плата по которым в 2009 году на основании расчета Арендодателя в совокупности составляет 426 896, 35 руб., оставшиеся пять единиц техники соответственно 353 327, 01 руб.

Применив пропорцию, суд первой инстанции обоснованно установил, что размер платы за оставшиеся пять единиц транспортных средств составит 207 300, 91 руб. в месяц, за период с июня по декабрь 2009 г. соответственно 1 451 106, 37 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам,     в размере  6 788 609 рублей 86 копеек.

Обращаясь в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, истец  также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 587 867,95 руб.

Согласно  пункту  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт наличия у  ответчика задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования в части взыскания арендных платежей за 2009 год подлежат частичному удовлетворению, суд первой инстанции правомерно применив за основу расчет, представленный ЗАО «Градиент-проект» размер процентов, подлежащих взысканию с ПК «Градиент» определил размер неустойки пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила 442 659 рублей 96 копеек.

Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Основным критерием для взыскания убытков законодатель определил факт нарушения прав лица, предъявляющего требование о взыскании убытков. При этом заявитель обязан доказать причинную связь между причиненными убытками и действиями должника, размер причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2009 года ПК «Градиент» направил в адрес ООО «Градиент-проект» соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи пяти единиц техники, а также возвратил арендованные транспортные средства.

Общество отказалось подписывать акт и направило 27.05.2009 в адрес Кооператива соглашение в своей редакции и со своими актами.

15 июля 2009 года Общество обращалось к Кооперативу с просьбой вернуть дополнительное соглашение. Доказательств обращения к Кооперативу с требованием о возврате документов на транспортные средства Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество не доказало причинную связь между действиями Кооператива и причиненными убытками, что является основанием для отказа во взыскании убытков в сумме 1242863, 48 рублей.

Названные выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты.

Апелляционная коллегия не может согласиться с подателем жалобы в том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды № 07-П/08(147/08) от 10.06.2008 недействительным, указав, что договор аренды является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, кроме того, сделка по аренде транспортных средств является для кооператива крупной, а согласия на заключение сделки  на общем собрании  ПК «Градиент» получено не было, у сторон  имелась заинтересованность в совершении данной сделки, поскольку руководители организаций, заключивших договор, являлись супругами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении       последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование соблюдения срока исковой давности, ответчик в суде первой инстанции указал, что узнал о нарушении своих прав только после досрочного прекращения полномочий Шулакова В.И., которое произошло 21.02.2009 и что сделка по передаче имущества в аренду скрывалась от членов кооператива.

Суд первой инстанции отклонил названное утверждение, указав, что, поскольку иск предъявлен от имени юридического лица, кооперативом направлялось письмо о пролонгации договора, то отсутствуют основания полагать, что кооператив не имел представления о заключении спорного договора им же с истцом.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции правомерной, также отмечая, что неосведомленность членов кооператива не влияет на срок для исчисления исковой давности по иску от имени юридического лица. Члены кооператива вправе заявлять самостоятельные иски, если считают что их права и интересы нарушены решением исполнительного органа кооператива.

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной кооперативом пропущен, суд первой инстанции правомерно, сославшись на положения ст.ст. 181, 199 ГК РФ, отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Поскольку названное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований кооператива, апелляционный суд не усматривает оснований  для рассмотрения доводов подателя жалобы относительно мнимости спорной сделки, правомерно отклоненных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд не принимает довод, изложенный представителем ПК «Градиент»,  о неправомерности решения суда первой инстанции, основанный на решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2010 по делу № А81-1320/2010, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010.

Названным судебным актом  договор аренды транспортных средств № 07-П/08(147/08) от 10.06.2008 признан недействительным.

Между тем, на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, названного судебного акта не существовало, а, следовательно, таковой не мог быть учтен судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, что свидетельствует о правомерности позиции суда первой инстанции в части действительности договора аренды и вытекающих из него обязательств сторон.  

Обстоятельства, связанные с недействительностью договора аренды, определены в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2010 по делу № А81-1320/2010 и не могли быть учтены судом при принятии решения по настоящему делу.

В  соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих судов в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта, является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом  5 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Таким образом, из смысла данной нормы права следует, что признанная впоследствии недействительная сделка может быть положена в обоснование выводов суда по делу о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2010 по делу № А81-1320/2010, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010,  договор аренды признан недействительным, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2010 по делу № А81-1320/2010 в рамках настоящего дела может быть рассмотрено лишь в качестве вновь открывшегося обстоятельства как содержащее факты, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

В связи с вышеуказанным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку