Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А70-9303/2010. Изменить решение
возникшие после возбуждения производства
по делу о банкротстве требования
кредиторов об оплате поставленных товаров,
оказанных услуг и выполненных работ
являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2). Как указывалось выше, процедура наблюдения в отношении ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» введена 24.12.2008 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2008 года по делу №А70-9036/3-2008). В рамках настоящего дела ООО НЧОП «Безопасность» обратилось с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате охранных услуг по договору от 05.12.2008 № 14/17 за период с 05.12.2008 по 31.07.2009. Согласно пункту 3.2 договора от 05.12.2008 № 14/17 оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в соответствии с уточненным расчетом стоимости услуг и расходов исполнителя не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца путем перечисления денежные средств на расчетный счет исполнителя. Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате охранных услуг за декабрь 2008 года (акт приема-передачи услуг от 05.01.2009) установлен до 10.01.2009. Аналогичным образом определяется срок исполнения обязательств по оплате услуг за январь-июль 2009 года - не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем. Таким образом, предъявленная ко взысканию в настоящем деле задолженность образовалась после введения в отношении ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» процедуры наблюдения (24.12.2008). В данном случае сам факт подписания договора № 14/17 на оказание охранных услуг 05.12.2008 (то есть, до даты введения в отношения ответчика процедуры наблюдения) для квалификации задолженности по этому договору в качестве текущих или реестровых платежей значения не имеет. Определяющим для такой квалификации выступает момент наступления обязанности по оплате, который устанавливается за каждый месяц оказанных по договору услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения со ссылкой на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции отклонены. Поскольку заявленная в настоящем деле задолженность образовалась после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, заявленные в настоящем деле требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства. В удовлетворении требований ООО НЧОП «Безопасность» о взыскании задолженности по акту от 05.01.2009 в сумме 162 000 руб. с указанием на то, что эти требования подлежат рассмотрению в порядке Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции отказал неправомерно. Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания задолженности по акту от 31.05.2009, суд первой инстанции исходил из того, что акт приема-передачи услуг от 31.05.2009 от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом. На данное обстоятельство истец ссылается в своей апелляционной жалобе. В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами. Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Как следует из содержания этого акта, от имени заказчика он подписан генеральным директором ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» Поливцевым А.М., действующим на основании устава. Вместе с тем, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2009 года по делу №А70-9036/3-2008 в отношении ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» сроком на 8 месяцев введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Насыров Ф.З. Пунктом 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Следовательно, Поливцев А.М. полномочием на подписание акта не обладал. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Так, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 05.12.2008 № 14/17 по состоянию на 31.08.2009, согласно которому в составе общей задолженности по договору на указанную дату (914 000 руб.) учтена задолженность ответчика перед истцом по акту от 31.05.2009. Указанный акт сверки от имени ответчика подписан арбитражным управляющим Насыровым Ф.З. Сведений о том, что в мае 2009 года охранные услуги ответчику не оказывались, не представлено. В частности, из материалов дела не усматривается, что до 01.05.2009 объект ответчика был снят с охраны, а 01.06.2009 вновь передан под охрану, тогда как акты от 30.04.2009 и от 30.06.2009 об оказании охранных услуг в апреле и июне 2009 года подписаны от имени ответчика Поливцевым А.М. и Насыровым Ф.З., соответственно, обладавшими на дату подписания этих актов такими полномочиями. В любом случае даже односторонний акт, предъявленный заказчику в условиях, когда имеются доказательства его получения второй стороной (о чем свидетельствует акт сверки) может оцениваться в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг. Тем более, что полномочия Поливцева А.М. на подписание акта от 31.05.2009 подписанием акта сверки 31.08.2009 внешний управляющий ответчика подтвердил, что позволяет расценивать указанный акт в качестве надлежащего подтверждения факта оказания истцом ответчику услуг на указанную в акте сумму (162 000 руб.). Оказанные в мае 2009 года услуги ответчик должен оплатить. Из материалов дела усматривается, что, оспаривая фактическое оказание услуг по названным актам, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» заявило о фальсификации имеющихся в деле актов приема-передачи оказанных услуг, ссылаясь на недостоверность сведений, содержащихся в актах. Заявление о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции не рассмотрено. Между тем, ссылаясь на отказ судом в рассмотрении по существу данного заявления, ответчик такого заявления суду апелляционной инстанции в установленном порядке не представил. Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. Сведений о новых фактах в обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик не привел. В связи с чем, заявления о фальсификации актов приема-передачи услуг, заявленное в суде первой инстанции, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит. При этом нерассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации не относится к числу процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, и не привело к принятию незаконного решения в указанной части. Акты приемки-передачи услуг от 05.01.2009, от 05.02.2009, от 05.03.2009, от 05.04.2009 от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009 оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по настоящему делу в порядке статьи 71 АПК РФ. В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. Позиция ответчика, оспаривающего фактическое оказание истцом спорных услуг, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. Ничем не подтвержденные доводы ответчика о том, что в спорный период охранные услуги ему оказаны не были, в основу судебного акта положены быть не могут. Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств, в частности, - журнала сдачи-приема объекта под охрану, на что указывает ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей Гордаша Н.Д., Ванина В.И., Лукина М.Ф., которые, по его утверждению, могли бы подтвердить существенные для дела обстоятельства. Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Между тем, показаниями указанных истцом лиц, исходя из заявленных в настоящем деле требований и возражений на них, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей суд первой инстанции отказал обоснованно. Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в период с декабря 2008 года по июль 2009 года договор от 05.12.2008 № 14/17 являлся действующим. Следовательно, в указанный период стороны должны были обладать правами и нести обязанности, вытекающие из условий данного договора. Сведений о наличии у ответчика претензий к истцу по факту неоказания или ненадлежащего оказания услуг в этот период в материалы дела не представлено. Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты приема-передачи оказанных услуг, акт сверки расчетов за спорный период сторонами подписаны без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг. Допустимых доказательств того, что услуги истцом ответчику в этот период оказаны не были, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 914 000 руб. Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен. Согласно Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А70-11850/2010. Изменить решение »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Апрель
|