Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А70-9303/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2011 года

                                                       Дело №   А70-9303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2011 гола

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-989/2011, 08АП-1032/2011) общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Безопасность», открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2010 года, принятое по делу № А70-9303/2010 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Безопасность» (ИНН 7224035179, ОГРН 1077203014240) к  открытому акционерному обществу «Промжелдортранс-Тюмень» (ИНН 7204002351, ОГРН 1027200791397) о взыскании 949 737 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Безопасность» - представитель не явился, извещён;

от открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень» - представитель не явился, извещён;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Безопасность» (далее – ООО НЧОП «Безопасность») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Промжелдортранс-Тюмень» (далее – ООО «Промжелдортранс-Тюмень») о взыскании 949 737 рублей 40 копеек задолженности по оплате оказанных услуг, в том числе: 914 000 рублей основного долга, 35 737 рублей 40 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2010 года по делу № А70-9303/2010 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 23 декабря 2010 года) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» в пользу ООО НЧОП «Безопасность» взыскано 613 069 рублей, в том числе: 590 000 рублей основного долга, 23 069 рублей договорной неустойки. С ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» в доход   федерального бюджета взыскано 14 197 рублей 92 копеек государственной пошлины. С ООО НЧОП «Безопасность» в доход федерального бюджета взыскано 7 796 рублей 83 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НЧОП «Безопасность», ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить и отменить, соответственно.

В апелляционной жалобе ООО НЧОП «Безопасность» указывает на то, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Истец настаивает на том, что задолженность по акту приема-передачи услуг от 05.01.2009 относится к текущим платежам. В соответствии с пунктом 3.2 договора обязанность по оплате услуг по акту от 05.01.2009 (за декабрь 2008 года) возникла у ответчика 10.01.2009. Несмотря на подписание акта от 31.05.2009 неуполномоченным лицом (Поливцевым А.М.), услуги по этому акту были оказаны и подлежат оплате. ООО НЧОП «Безопасность» просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» указывает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. По мнению ответчика, денежные обязательства ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» перед ООО НЧОП «Безопасность», срок исполнения которых наступил в период процедуры наблюдения (с 24.12.2008 по 14.05.2009) в размере 590 000 руб. текущими не являются и подлежат включению в реестр требований кредиторов, а в настоящем деле – подлежат оставлению без рассмотрения. Договор от 05.12.2008 № 14/17 заключен между сторонами до введения процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2008 по делу № А70-9036/3-2008). Кроме того, при переходе к процедуре внешнего управления даже те платежи, которые в процедуре наблюдения являлись текущими, с 14.05.2009 (даты введения внешнего управления) стали реестровыми. Акт от 31.05.2009, обязательства по которому могли бы быть текущими в процедуре внешнего управления, подписан неуполномоченным лицом. В суде первой инстанции ответчик также заявлял о фальсификации имеющихся в деле актов оказанных услуг и о допросе свидетелей, однако обстоятельства настоящего дела судом надлежащим образом исследованы не были.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» ООО НЧОП «Безопасность» с доводами апелляционной жалобы истца не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2008 года между ООО НЧОП «Безопасность» (исполнитель) и ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» (заказчик) подписан договор на оказание охранных услуг № 14/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране гаража, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Гилевская роща, 8 строение 1, принадлежащего заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю 162 000 рублей в месяц.

По утверждению истца, во исполнение договора от 05.12.2008 № 14/17 в период с декабря 2008 года по июль 2009 года ООО НЧОП «Безопасность» оказало ответчику охранные услуги на общую сумму 1 296 000 рублей.

Поскольку оказанные ему услуги ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» в полном объеме не оплатило, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 914 000 руб. задолженности по оплате услуг и 35 737 руб. 40 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг ООО НЧОП «Безопасность» представлены акты приема – передачи услуг от 05 января 2009 года, от 05 февраля 2009 года, от 05 марта 2009 года, от 05 апреля 2009 года, от 30 апреля 2009 года, от 31 мая 2009 года, от 30 июня 2009 года, от 31 июля 2009 года, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Изучив представленные истцом акты, суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания услуг по акту приема – передачи услуг от 05 февраля 2009 года, акту приема – передачи услуг от 05 марта 2009 года, акту приема – передачи услуг от 05 апреля 2009 года, акту приема – передачи услуг от 30 апреля 2009 года, акту приема – передачи услуг от 30 июня 2009 года, акту приема – передачи услуг от 31 июля 2009 года, на общую сумму 972 000 рублей.

Акт приема – передачи услуг от 05 января 2009 года судом первой инстанции не принят, поскольку задолженность по указанному акту в размере 162 000 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», в отношении которого определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2008 введена процедура наблюдения

Суд первой инстанции также указал, что акт приема–передачи услуг от 31 мая 2009 года на сумму 162 000 руб., подписанный от имени заказчика неуполномоченным лицом - Поливцевым А.М., наличие задолженности на указанную в нем сумму не подтверждает.

С учетом частичного погашения, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 590 000 руб. задолженности.

Между тем, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по актам приема-передачи услуг от 05.01.2009 и от 31.05.2009 суд апелляционной инстанции считает принятым с нарушением норм материального права, а выводы суда в этой части – не соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2008 года по делу №А70-9036/3-2008 принято заявление ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» о признании несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2009 года по делу №А70-9036/3-2008 в отношении ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» сроком на 8 месяцев введено внешнее управление.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 05.12.2007 № 9658/07, являющемся обязательным при рассмотрении аналогичных дел.

Аналогичный подход к определению текущих платежей изложен в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Так, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.) (пункт 1).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве