Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А81-5388/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участия при строительстве интерната на 700 мест с. Мужи и средней школы на 120 учащихся в п. Лопхари ООО «Идеал» в качестве генерального подрядчика.

Между тем, в ЗАО «БЭТА-Инвест-групп» запросы о наличии хозяйственных отношений налоговым органом не направлялись.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что общество не выступало генеральным подрядчиком при строительстве вышеуказанных объектов, а являлось субподрядчиком по отношению к ЗАО «БЭТА-Инвест-групп» и ОАО «ИСК ЯНАО» и в рамках выполнения договоров субподряда заключало договоры двойного субподряда на выполнение огнезащитной обработки, комплекса монтажных работ с ООО «Элиар-Ком».

Кроме того, налоговый орган не принял расходы, понесенные обществом в связи с заключением ООО «Идеал» и ООО «Элиар-Ком» договоров подряда на объекте «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница», в связи с получением ответа от администрации больницы, в котором указано, что в качестве подрядчика для выполнения работ на указанном объекте выступало ООО «ВДСК».

В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения правомерности понесенных расходов, налоговым органом был направлен запрос в Лабытнангскую центральную многопрофильную больницу с просьбой сообщить, кто выступал заказчиком-застройщиком данного объекта и кем непосредственно выполнялись работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации на данном объекте.

Из ответа от 25.06.2010 № 1396, полученного от Лабытнангской центральной многопрофильной больницы следует, что с ООО «Идеал» договоры не заключались, заказчиком при реконструкции больницы выступало ООО «Эльта-Инвест», подрядчиком выступало ООО «ВДСК».

При этом, в ООО «ВДСК» запросы о наличии хозяйственных отношений между ООО «ВДСК» и ООО «Идеал» налоговым органом не направлялись.

На основании изложенного, налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «Идеал» не принимало участия при реконструкции Лабытнангской центральной городской многопрофильной больницы в качестве генерального подрядчика, в связи с чем, расходы, понесенные ООО «Идеал» не подлежат учету в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 08.11.2005 между ООО «ВДСК» (генеральный подрядчик) и ООО «Идеал» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 63 на выполнение комплекса  строительных (монтажных работ) городской поликлиники города Лабытнанги.

В целях исполнения указанного договора заявителем были заключены договоры двойного субподряда с ООО «Элиар-Ком».

Доводы налогового органа о том, что ему не было известно о хозяйственных операцях налогоплательщика с ЗАО «БЕТА-Инвест-групп» и ООО «ВДСК», поскольку налогоплательщиком не было указано ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе том, что им заключались договоры с ЗАО «БЕТА-Инвест-групп» и ООО «ВДСК», отклоняется апелляционным судом по тем же основаниям, по которым такие доводы были отклонены судом первой инстанции.

Так, в материалах дела имеются письмо Муниципального унитарного казенного предприятия «Управление капитального строительства Шурышкарского района» от 05.04.2010 № 424, письмо Лабытнангской центральной многопрофильной больницы от 25.06.2010 № 1396, в которых имеются ссылки на ЗАО «БЕТА-Инвест-групп» и ООО «ВДСК». На основании данных писем инспекция могла предпринять действия по установлению лиц, фактически выполнявших строительно-монтажные работы, путем истребования соответствующих документов у названных выше организаций.

Поскольку указанных действий осуществлено не было, то выводы проверяющих основаны на предположениях и являются неподтвержденными.

Что касается реальности хозяйственных связей с ООО «Тауэр», то инспекция ограничилась лишь констатацией факта указания в первичной документации неверного ИНН данной организации.

Между тем как было установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается инспекцией в апелляционной жалобе, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены копии дополнительных соглашений к вышеперечисленным заключенным договорам между ООО «Идеал» и ООО «Тауэр».

В соответствии с представленными дополнительными соглашениями в пункты договоров «Юридические адреса и реквизиты сторон», внесены изменения, согласно которым ИНН/КПП ООО «Тауэр» следует читать как ИНН/КПП 7730533004/773001001. Данные дополнительные соглашения были представлены налогоплательщиком вместе с договорами в ходе выездной налоговой проверки.

Также в части реальности взаимоотношений с ООО «Тауэр» проверяющие указали, что согласно полученной в ходе дополнительных мероприятий информации Отдела внутренних дел по г. Лабытнанги, работы по изготовлению проектно-сметной документации рабочего проекта «Гаражный комплекс ГОВД» системы автоматической пожарной сигнализации проводил ИП Матюхин.

Однако, данного ответа не достаточно для подтверждения позиции налогового органа, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данные работы выполнялись именно ИП Матюхин А.А., а не обществом. Таким образом, налоговый орган ограничился представленным ответом и не доказал, что изготовление проектно-сметной документации рабочего проекта «Гаражный комплекс ГОВД» не выполнялись ООО «Идеал».

Указания в тексте ненормативного правового акта на отсутствие по месту регистрации контрагентов, а также признаков «фирмы-однодневки» для вывода об отсутствии реальности не достаточно. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ООО «Элиар-Ком» и ООО «Тауэр» не имели возможности выполнять подрядные работы.

Из представленных в материалы дела документов  следует, что подрядные работы выполнены названными контрагентами. Инспекция не представила каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, а равно доказательств, указывающих, что работы, поименованные в документации ООО «Элиар-Ком» и ООО «Тауэр», фактически были выполнены обществом либо иными лицами.

По таким основаниям, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 № 15574/09, в определении от 12.03.2010 № ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по прибыли по сделкам с указанными контрагентами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно были удовлетворены требования общества о признании недействительным решения инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В части налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, основанием для дополнительного начисления НДФЛ послужило отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих командировочные расходы.

Так, в адрес ООО «Идеал» было выставлено требование от 02.11.2009 № 11-26/566 о представлении авансовых отчетов. Письмом от 10.11.2009 № 36592 ООО «Идеал» сообщило, что документы, подтверждающие понесенные обществом командировочные расходы пришли в негодность в результате затопления помещения архива, что подтверждается актом от 24.04.2008.

15.12.2009 в адрес инспекции поступило письмо ООО «Идеал», согласно которому общество указало, что им были частично восстановлены авансовые отчеты и иные документы, подтверждающие командировочные расходы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком часть документов была утрачена, в связи с прорывом трубы в помещении архива, где хранилась документация ООО «Идеал», что подтверждается актом от 24.04.2008.

Налоговый орган не принял в качестве доказательства совершившейся аварии акт от 24.04.2008 в связи с тем, что он составлен работниками ООО «Идеал» без представителей управляющей компании в отсутствие экспертизы помещения, в котором произошел прорыв трубы.

Между тем, действующее законодательство не содержит положений о недействительности подобного рода документов по причине его составления сотрудниками организации – проверяемого лица.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что налогоплательщиком были приняты все необходимые меры по восстановлению утраченных документов.

Так, налогоплательщиком были оформлены и направлены запросы от 10.11.2009 б/н, от 21.05.2010 № 68 в Салехардский филиал ООО «Авиаспецтехнология» о предоставлении справок  о тарифах на  авиабилеты и  предоставлении копий соответствующих авиабилетов, налогоплательщиком получены справки от ОАО «АТК «Ямал» о невозможности представления сведений за 2006 год, при этом ООО «Идеал» были восстановлены приказы на командирование работников, командировочные удостоверения работников с соответствующими оттисками печатей организаций, в которые прибывали работники ООО «Идеал» для прохождения командировки, положение об оплате командировочных расходов.

Из анализа справок от 24.05.2010 № 1203, 1204, полученных от ОАО «АТК «Ямал» следует, что сведения за 2006 год предоставить невозможно, так как все бумажные носители были утилизированы в связи аварией отопительной системы. Из письма от 25.05.2010 № 324 следует, что вся информация по расписанию авиарейсов и их тарифам размещается в автоматизированной системе продаж в режиме «Он-лайн», архив для просмотра справочной информации хранится не более 1 года, в связи с чем, предоставить информацию за 2006-2008 годы не представляется возможным.

Восстановленные налогоплательщиком документы, налоговым органом надлежащим образом не исследовались.

При этом налоговый орган не воспользовался, предусмотренным статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации правом проверить обоснованность командировочных расходов в части восстановленных документов.

При таких обстоятельствах, поскольку проверяющими не приняты во внимание факты уничтожения первичных документов, их частичное восстановление обществом, отсутствие возможности восстановить иные документы, а также поскольку  восстановленные документы не приняты к учету без указания причин, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для признания недействительным решения инспекции в части предложения удержать и перечислить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 109 764 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что помимо проездных билетов у налогоплательщика также отсутствовали иные документы (проживание в гостинице, расходы по найму жилья) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает выше изложенные выводы.

В апелляционной жалобе инспекция указала на нарушение судом норм процессуального права - в протоколе не отражено ходатайство налогового органа об отложении судебного заседания; судом не было рассмотрено ходатайство об истребовании у налогоплательщика оригиналов договоров, заключенных между ООО «ВДСК» и ЗАО «БЭТТА-инвест-групп».

В части не отражения в протоколе судебного заседания ходатайства – судом первой инстанции на основании замечаний налогового органа (л. 138 т.7) было вынесено определение, которым протокол судебного заседания от 03.12.2010 был дополнен соответствующими положениями.

Относительно истребования у налогоплательщика оригиналов договоров с ООО «ВДСК» и ЗАО «БЭТТА-инвест-групп»  - общество представило экземпляры договоров в копиях.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

В рассматриваемом случае отсутствуют факты не тождественности представленных в материалы дела копии документов либо невозможности установить подлинное содержание документа.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,