Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А81-5388/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

интерната на 700 мест с. Мужи и средней школы на 120 учащихся в п. Лопхари ООО «Идеал» в качестве генерального подрядчика.

Кроме того, налоговый орган не принимает расходы, понесенные Обществом в связи с заключением ООО «Идеал» и ООО «Элиар-Ком» договоров подряда на объекте «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница», в связи с получением ответа от администрации больницы, в котором указано, что в качестве подрядчика для выполнения работ на указанном объекте выступало ООО «ВДСК».

В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения правомерности понесенных расходов, налоговым органом был направлен запрос в Лабытнангскую центральную многопрофильную больницу с просьбой сообщить, кто выступал заказчиком-застройщиком данного объекта и кем непосредственно выполнялись работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации на данном объекте.

Из ответа от 25.06.2010 № 1396, полученного от Лабытнангской центральной многопрофильной больницы следует, что с ООО «Идеал» договоры не заключались, заказчиком при реконструкции больницы выступало ООО «Эльта-Инвест», подрядчиком выступало ООО «ВДСК».

На основании изложенного, налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «Идеал» не принимало участия при реконструкции Лабытнангской центральной городской многопрофильной больницы в качестве генерального подрядчика, в связи с чем, расходы, понесенные ООО «Идеал» не подлежат учету в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль организаций.

Помимо этого, инспекция свои выводы основывает на справке эксперта от 27.06.2010 № 191, в соответствии с которой круглые печати ООО «Элиар-Ком»» изготовлены с нарушением фабричной технологии, а также на показаниях номинального учредителя Яковлева Д.А., который пояснил, что не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Элиар-Ком».

По взаимоотношениям с ООО «Тауэр», налоговый орган указал, что по сделкам с ООО «Тауэр» расходы не принимаются, поскольку ИНН ООО «Тауэр» указан неверно, следовательно, все документы подписаны от несуществующего юридического лица, при этом информация об оплате произведенных работ по договорам с ООО «Тауэр» отсутствует.

Также согласно полученной в ходе дополнительных мероприятий информации Отдела внутренних дел по г. Лабытнанги, работы по изготовлению проектно-сметной документации рабочего проекта «Гаражный комплекс ГОВД» системы автоматической пожарной сигнализации проводил ИП Матюхин.

Выводы налогового органа основаны на письме Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве, в котором сообщается, что ООО «Тауэр» состояло на учете в инспекции с 22.11.2005, данная организация снята с учета 01.11.2006 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Афродита», которая, в свою очередь, состоит на учете в ИФНС по Канавинскому району Г. Н.НО (как указано в письме Инспекции 22.10.2009 №11-26/15317). Контрольные мероприятия в отношении ООО «Афродита» налоговым органом не проводились.

Кроме того, проведена экспертиза печатей ООО «Тауэр», которой установлено, что круглые печати изготовлены с нарушением норм фабричной технологии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с вышеперечисленными положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности включения расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета и учета расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

Как уже было указано, налоговый орган считает, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль и наличие права на вычет по НДС.

А именно, в отношении ООО «Элиар-Ком» в решении налогового органа указано: Яковлев Д.А. - учредитель данного лица, дал объяснения о том, что не имеет отношения ни к созданию, ни к деятельности ООО «Элиар-Ком»; свой паспорт потерял в 2006 году, по данному факту обращался в ОВД по району Бибирево, где выдали новый паспорт.

Данные объяснения (л. 243 т. 5) апелляционным судом не могут быть восприняты в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации показания свидетеля заносятся в протокол, в котором свидетель предупреждается об ответственности за дачу ложных показаний.

В рассматриваемом случае Яковлев Д.А. об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался.

Кроме того, одного лишь опроса лица, которое указано в учредительных документах в качестве участника юридического лица, не достаточно для заключения вывода о подписании первичных учетных документов неуполномоченным лицом, так как данное лицо может в силу своей заинтересованности дать показания не соответствующие действительности с целью избежания ответственности за руководство юридическим лицом, не отчитывающимся перед налоговыми органами за произведенные хозяйственные операции.

Апелляционный суд также учел, что в соответствии с показаниями Яковлева Д.А. он потерял свой паспорт в 2006 году и по данному факту обращался в ОВД по району Бибирево, в то время как данная организация была зарегистрирована и поставлена на учет в 2004 году.

Таким образом, налоговому органу для обоснования подписания документов неуполномоченным лицом следовало представить экспертное заключение, в котором был бы однозначно установлен данный факт (статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместо заключения эксперта, инспекция представила справку эксперта № 208 от 27.06.2010 (л. 135 т.5) из которой следует, что подписи от имени Яковлева Д.А. в представленных на проверку выполнены не Яковлевым Д.А.

При этом, выводы эксперта основаны на том, что «при сравнении данных подписей с образцами подписей Яковлева Д.А., установлены различия. Различия установлено по характерным частным и общим признакам, что дает основание для вывода о том, что вышеуказанные подписи выполнены не Яковлевым Д.А., а иным лицом, с подражанием подписи Яковлева».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, никакое доказательство не имеет заранее определенной силы.

Данная норма в том числе предполагает обязанность арбитражного суда проверять доказательств на предмет подтверждения ими тех обстоятельств, которые они содержат.

Оценив выводы, изложенные в справке эксперта № 208 от 27.06.2010, апелляционная коллегия считает, что достоверность этих выводов проверить не представляется возможным, так как экспертом не указано на основании каких именно признаков можно усмотреть несовпадение подписей.

Поскольку из экспертного заключения невозможно установить факт несоответствия подписей Яковлева Д.А., апелляционный суд не может принять во внимание в качестве установленного факта позицию налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов.

Кроме того, апелляционный суд также поддерживает позицию суда первой инстанции, которая сводится к тому, что обществу не было и не могло быть известно о подписании первичных документов неуполномоченным лицом. Обратного проверяющие не обосновали.

В отношении ООО «Тауэр» решение налогового органа не содержит сведений о получении показаний учредителя (руководителя) ООО «Тауэр». Справка эксперта № 208 от 27.06.2010 содержит выводы о том, что подписи на первичных документах выполнены одним лицом.

Как следует из материалов дела налоговым органом также была проведена экспертиза на предмет установления способа изготовления печатей ООО «Элиар-Ком» и ООО «Тауэр» на первичных документах.

Результаты данного исследования отражены в справке № 191 от 27.06.2010 (л. 142 т.5).

Из указанной справки видно, что перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

« 1. Каким способом изготовлена круглая печать «Элиар-Ком», оттиски которой расположены в документах, представленных на исследование?

2 Каким способом изготовлена круглая печать ООО «Тауэр», оттиски которой расположены в документах, представленных на исследование».

Эксперт по итогам исследования пришел к выводу, что «Круглые печати, ТАУЭР, «ЭЛИАР КОМ», оттиски которых расположены в вышеперечисленных документах, представленных на исследование, изготовлены с нарушением норм фабричной технологии».

Как видно из процитированных положений справки эксперта, на постановленные налоговым органом вопросы эксперт не ответил, поскольку инспекция ставила вопрос о способе изготовления печати на документах, а эксперт указал на нарушение норм фабричной технологии.

Кроме того, каким образом данные выводы могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция ни в тексте спорного решения, ни в ходе рассмотрения дела не пояснила. Между тем, апелляционный суд допускает, что нарушение фабричной технологии при изготовлении печатей контрагентов могло быть произведено и с подлинными оттисками клише, то есть указанный вывод не может свидетельствовать о наличии в документах недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах, доказательства, представленные налоговым органом, не подтверждают обстоятельства несоответствия представленных налогоплательщиком в обоснование права расходы по налогу на прибыль и на вычет по налогу на добавленную стоимость документов.

Неподтвержденность позиции налогового органа, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, свидетельствует о представлении ООО «Идеал» документов, которые не содержат недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей.

Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то инспекция данные обстоятельства по существу не исследовала в ходе проверки и не ставила своей целью установления факта действительного приобретения обществом у рассматриваемых контрагентов услуг.

Как полагает апелляционный суд, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как отсутствие действительного отношения с контрагентами, невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Изложенные утверждения полностью соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 13.12.2005 № 9841/05, от 30.01.2007 № 10963/06, от 12.02.2008 № 12210/07, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

В рассматриваемом случае инспекция в части отношений общества с ООО «Элиар-Ком» поставила под сомнение факт выполнения подрядных работ при строительстве интерната на 700 мест с. Мужи и средней школы на 120 учащихся в п. Лопхари.

Из материалов дела следует, что в период 2005-2006 годах в рамках выполнения подрядных работ между ООО «Идеал» и ООО «Элиар-Ком» были заключены договоры субподряда на выполнение огнезащитной обработки, комплекса монтажных работ.

В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения правомерности понесенных расходов, налоговым органом был направлен запрос в Муниципальное унитарное казенное предприятие «Управление капитального строительства Шурышкарского района» о предоставлении информации в отношении ООО «Идеал» о наличии хозяйственных отношений между указанными организациями.

Письмом от 05.04.2010 № 424 Муниципальное унитарное казенное предприятие «Управление капитального строительства Шурышкарского района» сообщило, что договоры подряда с ООО «Идеал» не заключало, генеральным подрядчиком при строительстве интерната на 700 мест с. Мужи выступало ЗАО «БЭТА-Инвест-групп», заказчиком – застройщиком при строительстве средней школы на 120 учащихся в п. Лопхари выступало ОАО «ИСК ЯНАО».

Для подтверждения реальности хозяйственных отношений между ООО «Идеал» и ОАО «ИСК ЯНАО» проверяющими было направлено письмо в ОАО «ИСК ЯНАО» от 26.04.2010 № 11-26/07240 с просьбой сообщить информировал ли генеральный подрядчик ООО «Идеал» о заключении договоров с ООО «Элиар-Ком». Письмом ОАО «ИСК ЯНАО» сообщило, что ООО «Идеал» не выступало генеральным подрядчиком при строительстве средней школы на 120 учащихся в п. Лопхари.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Идеал» не принимало