Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А81-5388/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2011 года

                                                        Дело №   А81-5388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1095/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2010 по делу № А81-5388/2010 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идеал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 20.07.2010 № 11-26/41 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Китобидинова Е.В. по доверенности № 52 от 14.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Захаров Д.В. по доверенности № 5 от 27.12.2010 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Идеал» – Плыска С.А. по доверенности от 15.05.2010 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Албегов А.В. по доверенности от 01.10.2010 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ООО «Идеал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.07.2010 № 11-26/41 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 477 584 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 010 925 руб., налога на доходы физических лиц в размере 109 764 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции в оспоренной части было признано недействительным.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка ООО «Идеал» по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет различных налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки 04.05.2010 Инспекцией составлен акт № 11-26/23.

20.07.2010 вынесено решение № 11-26/41, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в общем размере 43 712 руб. 60 коп.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость в общем размере 7 488 509 руб.; начислены пени в общей сумме 3 501 771 руб. 79 коп. Кроме того, обществу предложено уменьшить налог на добавленную стоимость в сумме 219 340 руб., предъявленный к возмещению из бюджета, а также удержать дополнительно начисленный налог на доходы физических лиц в сумме 109 764 руб., непосредственно из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет.

Решением вышестоящего налогового органа от 04.10.2010 № 269 решение инспекции от 20.07.2010 № 11-26/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

ООО «Идеал», частично не согласившись с решением по выездной налоговой проверке, считая его незаконным и нарушающим его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о представлении ООО «Идеал» первичных документов, которые содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Элиар-Ком», ООО «Тауэр».

Проанализировав материалы дела и выводы налогового органа, суд первой инстанции посчитал, что инспекция неполно провела проверочные мероприятия и не доказала обстоятельства, указанные в спорном решении. Доводы налогового органа суд первой инстанции расценил в качестве неподтверждающих факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик подтвердил документально обоснованность произведенных расходов и правомерно уменьшил полученные доходы на размер расходов, равный стоимости выполненных работ.

В части налога на доходы физических лиц судом установлено, что его дополнительное начисление связано с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих командировочные расходы. Суд посчитал неправомерным доначисление НДФЛ, так как общество доказало факт утраты подтверждающих документов в связи с затоплением помещения архива, предпринимало все необходимые меры к восстановлению таких документов, частично их восстановило, что не было принято во внимание налоговым органом при вынесении спорного решения.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Идеал». По мнению подателя жалобы, судом допущены нарушения норм процессуального права, а также неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции инспекция указала, что в протоколе не отражено ходатайство налогового органа об отложении судебного заседания, а также, что судом не было рассмотрено ходатайство об истребовании у налогоплательщика оригиналов договоров, заключенных между ООО «ВДСК» и ЗАО «БЭТТА-инвест-групп».

Также налоговый орган в апелляционной жалобе считает, что в ходе выездной налоговой проверки им были собраны достаточные доказательства, подтверждающие необходимость дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в отношении контрагентов ООО «Элиар-Ком» и ООО «ТАУЭР». Указывает, что налогоплательщик представил документы в обоснование своей позиции только на стадии судебного разбирательства, при этом не указывая на наличие таких документов на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционного обжалования решения инспекции.

В части налога на доходы физических лиц Межрайонная ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу также не согласно с принятым по существу судебным актом, так как дополнительное начисление налога было связано не только с отсутствием авиабилетов, но и в связи с отсутствием иных документов.

ООО «Идеал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказало позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также опровергло доводы налогового органа.

В судебном заседании апелляционного суда приняли участие представители инспекции и общества, соответственно поддержавшие доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Идеал» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Как следует из текста спорного решения налогового органа, в ходе проверки установлено, что общество имело хозяйственные отношения с ООО «Элиар-Ком» и ООО «Тауэр».

Относительно ООО «Элиар-Ком» в период 2005-2006 годах общество в рамках выполнения подрядных работ заключило договоры субподряда с ООО «Элиар-Ком» на выполнение огнезащитной обработки, комплекса монтажных работ.

Налоговым органом был поставлен под сомнение факт выполнения налогоплательщиком подрядных работ при строительстве интерната на 700 мест с. Мужи и средней школы на 120 учащихся в п. Лопхари.

В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения правомерности понесенных расходов, налоговым органом был направлен запрос в Муниципальное унитарное казенное предприятие «Управление капитального строительства Шурышкарского района» о предоставлении информации в отношении ООО «Идеал» о наличии хозяйственных отношений между указанными организациями.

Письмом от 05.04.2010 № 424 Муниципальное унитарное казенное предприятие «Управление капитального строительства Шурышкарского района» сообщило, что договоры подряда с ООО «Идеал» не заключало, генеральным подрядчиком при строительстве интерната на 700 мест с. Мужи выступало ЗАО «БЭТА-Инвест-групп», заказчиком – застройщиком при строительстве средней школы на 120 учащихся в п. Лопхари выступало ОАО «ИСК ЯНАО».

Для подтверждения реальности хозяйственных отношений между ООО «Идеал» и ОАО «ИСК ЯНАО» проверяющими было направлено письмо в ОАО «ИСК ЯНАО» от 26.04.2010 № 11-26/07240 с просьбой сообщить информировал ли генеральный подрядчик ООО «Идеал» о заключении договоров с ООО «Элиар-Ком». Письмом ОАО «ИСК ЯНАО» сообщило, что ООО «Идеал» не выступало генеральным подрядчиком при строительстве   средней школы на 120 учащихся в п. Лопхари.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Идеал» не принимало участия при строительстве