Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А70-10579/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из указанных оснований отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Условиями контракта от 29.01.2010 № 4-0072 предусмотрено, что результатом работ по контракту является выполнение строительно-монтажных работ и услуг по объекту: «п.1.2.3. «Нефтепровод Тарасовское-Муравленковское 0-163 км. Замена ППМН через реку Пяку – Пур резервной нитки на участке 38-40 км, Ду-720мм, методом ННБ Ноябрьское УМН. Реконструкция» с оформлением сдачи объекта подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта и приемочной комиссии с оформлением акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 5.1. контракта установлено, что работы, предусмотренные контрактом по объекту и выполняемые субподрядчиком в сроки, согласно графику выполнения работ (приложение № 3) должны быть полностью завершены не позднее 04.11.2010. Согласно представленному графику выполнения работ, работы по прокладке дюкера методом ННБ должны были быть окончены 18.08.2010.

Исходя из выше указанного, основанием для одностороннего отказа от исполнения условий контракта, исходя из положений статьи 30 контракта, является допущение субподрядчиком действий, которые повлекут за собой ухудшение именно результата работ, срок передачи которого определен сторонами не позднее 04.11.2010.

Материалами дела установлено, что результат работ субподрядчиком подрядчику не передавался.

Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, истец воспрепятствовал исполнению обязанностей подрядчика по передаче результата работ, в срок установленный контрактом. Доказательств того, что отказ бурильного оборудования ответчика привел к невозможности достижения результата, в срок установленный контрактом, истцом в материалы дела предоставлено не было.

Согласно пункту 1.17 контракта, под «Материалами и Оборудованием» понимаются строительные материалы, конструкции и изделия, оборудование и аппаратура, конструктивно входящие в состав строящегося объекта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что для наступления гражданско-правовых последствий, порождающих право подрядной организации на отказ от исполнения контракта, истец должен представить доказательства того, что использование субподрядчиком строительных материалов, конструкций и изделий, оборудования и аппаратуры, конструктивно входящих в состав строящегося объекта, повлекло за собой ухудшение результата работ.

По мнению истца, обстоятельствами, порождающими право подрядчика на отказ от исполнения условий контракта в одностороннем порядке, являются действия субподрядчика, отраженные в актах от 16-17.04.2010, 01-02.05.2010.

Текстовое содержание выше указанных актов не свидетельствует, что недостатки в выполнении работ, повлекли за собой ухудшение именно результата работ по контракту, указанного в пункте 2.1. контракта. Акты от 16-17.04.2010, 01-02.05.2010 подтверждают использование некачественного оборудования, отнесенного условиями контракта к термину «Строительная техника и расходные материалы».

В соответствии со статьей 30 контракта, основанием для расторжения контракта, служит применение оборудования и материалов поставки субподрядчика, ухудшающих результаты работы.

Вместе с тем данный пункт контракта не содержит в своей диспозиции указаний на применение некачественных Строительной техники и расходных материалов.

Учитывая отсутствие основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны у ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в размере 27 011 452 руб. 66 коп., начисленного на основании пункта 10.1.2 контракта от 29.01.2010 № 4-0072.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные в актах от 16-17.04.2010, 01-02.05.2010 недостатки в выполненных работах, повлекшие за собой разъединение бурильной колонны по резьбовому соединению на пикете ПК14+09 от точки входа, разъединение бурильной колонны за хвостовиком расширителя на расстоянии 256 м от точки входа по причине обрыва хвостовой части расширителя (обрыв хвостовой части расширителя), не являются недостатками, повлекшими за собой ухудшение результата работ по контракту.

Довод ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» относительно использования ответчиком отбракованных бурильных труб резервного запаса судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

            Положениями статьи 2 контракта, предусмотрено, что устранение дефектов ответчиком является предметом контракта.

Исходя из условий контракта, под дефектами, недостатками, стороны определили любые отступления в работах по сравнению рабочей документацией, в том числе с изложенными требованиями к качеству работ.

Исходя из установленного обязательства, субподрядчик, учитывая срок окончания работ не позднее 04.11.2010, мог в рамках исполнения условий контракта устранить дефекты.

Таким образом, поломки используемых ответчиком инструментов не являются основанием применения неустойки за использование материалов, входящих в конструкцию, структуру результата работ.

Доводы ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

            Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу № А70-10579/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков