Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А70-10579/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2011 года

                                              Дело №   А70-10579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1033/2011) общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2010 года по делу № А70-10579/2010 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (ОГРН 1027200788702, ИНН 7203087377) к закрытому акционерному обществу «ПР и СС» (ОГРН 1037828008899, ИНН 7813059532) о взыскании 27 011 452 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» - Черняев А.Н. по доверенности № 50 от  18.06.2010 действительной  по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом),

от ЗАО «ПР и СС» - Путилин А.Н. по доверенности б/н от 06.10.2010  действительной в течение 1  года (личность удостоверена паспортом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (далее по тексту – ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПР и СС» (далее по тексту – ЗАО «ПР и СС», ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 27 011 452 руб. 66 коп.

Решением от 29.12.2010 по делу № А70-10579/2010 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» отказал, мотивировав его отсутствием оснований для одностороннего отказа истцом от исполнения контракта от 29.01.2010 № 4-0072, поскольку из материалов дела невозможно установить допущение ЗАО «ПР и СС» двух и более документально подтвержденных ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» недостатков в работе (брак в работе, некачественные материалы и оборудование поставки субподрядчика), или отступлений от условий контракта, ухудшающих результаты работ, которые делают ее результат непригодным для предусмотренного контрактом использования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу № А70-10579/2010 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при осуществлении ответчиком строительно-монтажных работ, комиссией дважды в актах от 16-17.04.2010, 01-02.05.2010 фиксировались нарушения требований ведомственных руководящих документов, а именно: РД-91.040.00-КТН-308-09 Строительство подводных переходов нефтепроводов способом наклонно-направленного бурения, что в свою очередь повлекло возникновение аварийных ситуаций.

ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» указывает, что акты служебного расследования свидетельствуют:

- об отступлениях ответчика от условий контракта от 29.01.2010 № 4-0072 при проведении строительно-монтажных работ, которые не позволили достигнуть результата, пригодного для использования в соответствии с условиями контракта,

- как об использовании ответчиком некачественного оборудования, так и о не проведении диагностических мероприятий бурового инструмента и бурильных труб;

- что бурильные трубы резервного запаса, находящиеся на буровой площадке, имели маркировку белой краской в виде кольцевой полосы, которая по российским стандартам наносится на отбракованные трубы.

ЗАО «ПР и СС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик указал, что ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» не обосновало наличие оснований для отказа от исполнения контракта от 29.01.2010 № 4-0072; не предоставило доказательства того, что бурильный инструмент ответчика, которым он выполнял работы, является материалом или оборудованием поставки истца, либо является результатом работ; не приложило к уведомлению о расторжении контракта документы, подтверждающие отступления от условий контракта, ухудшающие результаты работ.

Представитель ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «ПР и СС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 между ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» (далее по тексту – подрядчик) и ЗАО «ПР и СС» (далее по тексту – субподрядчик) был подписан контракт, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно - монтажных работ и услуг по объекту: «п. 1.2.3. «Нефтепровод Тарасовское- Муравленковское 0-163 км. Замена ППМН через реку Пяку – Пур резервной нитки на участке 38-40 км, Ду-720мм, методом ННБ Ноябрьское УМН. Реконструкция» (пункт 2.1. контракта).

Приложениями №№ 1-18 стороны согласовали протокол соглашения о контрактной цене, распределение контрактной цены и график объемов финансирования, график выполнения работ, рабочую документацию, график выдачи рабочей документации, месячно-суточный график выполнения работ, список субподрядчиков, график поставки материалов и оборудования заказчиком, ведомость переработки давальческих материалов поставки заказчика, реестр смонтированного оборудования, требования к помещениям, предоставляемым субподрядчиком подрядчику на строительной площадке, акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, журнал учета выполненных работ, график поставки материалов и оборудования субподрядчиком, отчет о ходе поставки МТР субподрядчиком, ведомость оборудования заказчика, монтаж которого начат, распорядительное письмо на перечисление денежных средств третьим лицам, график мобилизации технических и людских ресурсов, отчет о выполнении графика мобилизации технических и людских ресурсов.

Пунктом 2.1. контракта, стороны согласовали перечень работ, подлежащих выполнению, поставку материалов, а также объем иных обязанностей, выполнение которых необходимо для создания результата работ.

Согласно статьи 3 контракта и приложению № 1 к контракту, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику составляет 209 637 505 руб. 80 коп.

Пунктом 4.1. контракта установлено обязательство подрядчика по перечислению

субподрядчику 30 % от контрактной цены в качестве аванса, что составляет 62 891 251 руб. 74 коп.

Подрядчиком на расчетный счет субподрядчика были перечислены денежные средства в размере 58 293 218 руб. 22 коп. Данный факт не оспаривался в заседании суда первой инстанции ЗАО «ПР и СС».

16-17.04.2010 комиссией в составе представителей ОАО «АК «Транснефть», ОАО «Сибнефтепровод», ООО «Транснефтьстрой», ОАО «Гипротрубопровод», ЗАО «ПР и СС», ООО ЦТД «Диаскан» был составлен акт проверки хода работ по строительству объекта «Нефтепровод Тарасовское-Муравленковское 0-163 км. Замена ППМН через реку Пяку – Пур резервной нитки на участке 38-40 км, Ду-720мм, методом ННБ Ноябрьское УМН. Реконструкция», согласно которому в 16.00 часов 15.04.2010 года при протаскивании 67 – ой буровой штанги произошло разъединение бурильной колонны по резьбовому соединению на пикете ПК14+09 от точки входа в результате его повреждения (смятие и срез витков резьбы) (т. 1 л.д. 101-103).

Согласно заключению комиссии разъединение бурильной колонны произошло вследствие разрушения резьбового соединения бурильных труб.

18.04.2010 комиссией в составе представителей СНП Ноябрьское УМН, ЗАО «ПР и СС», ЗАО «ПИРС», ОАО ЦТД «Диаскан » был составлен акт, согласно которому, после извлечения из скважины дюкера и бурильного инструмента на основании наличия штанги с поврежденной резьбой, комиссия посчитала скважину пустой и готовой к дальнейшему проведению работ.

01-02.05.2010 комиссией в составе представителей ОАО «Сибнефтепровод», ООО «Транснефтьстрой», ЗАО «ПР и СС», ООО ЦТД «Диаскан» был составлен акт проверки хода работ по строительству объекта «Нефтепровод Тарасовское-Муравленковское 0-163 км. Замена ППМН через реку Пяку – Пур резервной нитки на участке 38-40 км, Ду-720мм, методом ННБ Ноябрьское УМН. Реконструкция», согласно которому в 18.30 часов 29.04.2010 года при протаскивании 29 – ой буровой штанги произошло разъединение бурильной колонны за хвостовиком расширителя и вертлюгом на расстоянии 256 м от точки входа по причине обрыва хвостовой части расширителя (обрыв хвостовой части расширителя) (т. 1 л.д. 104-105).

Согласно заключению комиссии разъединение бурильной колонны произошло вследствие обрыва хвостовой части расширителя в околошовной зоне. При проведении дефектоскопии ВИК, УЗК и капиллярным методом были выявлены трещины в околошовной зоне, образовавшиеся в результате нарушения технологии процесса сварки металла, при изготовлении изделия.

На основании изложенного, 08.05.2010 подрядчиком в адрес субподрядчика было направлено уведомление № 2893-16 о расторжении контракта в одностороннем порядке со стороны ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» с 27 мая 2010 года (т. 1 л.д. 120).

Вместе с тем, 25.06.2010 между истцом и ответчиком были подписаны справка о стоимости выполненных работ № 1 и акт приемки фактически выполненных работ № 1, согласно которым стоимость фактически выполненных работ составила 4 434 173 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 106-119).

01.06.2010,11.06.2010 истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 3461-16 и № 3693-16 с требованием о необходимости осуществления возврата перечисленной суммы аванса и уплаты штрафа в сумме 31 445 625 руб. 87 коп. на основании положений пункта 26.1.8 контракта (т. 1 л.д. 121-122).

В ответ на указанные претензионные письма, субподрядчик письмом от 18.08.2010 № 934 сообщил о погашении авансовой задолженности в срок до 25.08.2010 (т. 1 л.д. 123).

Вместе с тем, поскольку ответчиком сумма штрафа, указанная в претензионных письмах, не была уплачена, истец, принимая во внимание факт выполнения работ на сумму 4 434 173 руб. 21 коп, обратился в суд с иском о взыскании суммы штрафа в размере 27 011 452 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Заявленная к взысканию неустойка, установлена контрактом от 29.01.2010 № 4-0072. Состав правонарушения, за который предусмотрена данная неустойка, определен в диспозиции пункта 26.1.8 контракта. Согласно которому в случае если подрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 30.1.2., субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 15 % от контрактной цены.

Согласно положениям статьи 30 контракта, подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив при этом субподрядчика в письменном виде, в случаях: когда субподрядчик допускает задержку начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика, допускает два и более случая документально подтвержденных подрядчиком отступлений от условий контракта, ухудшающих результаты работы (брак в работе, некачественные материалы и оборудование поставки субподрядчика) и/или допускает документально подтвержденный случай нарушения сроков выполнения работ, установленных месячно-суточным графиком выполнения работ, и/или допускает два и более случая документально подтвержденных подрядчиком недостатков в работе, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного контрактом использования, и/или лишается лицензии на выполнение работ и услуг (происходит аннулирование и/или окончание срока действия лицензии) и/или при выполнении работ допускает случай нарушения требований охраны труда или охраны окружающей среды, повлекший за собой несчастный случай или чрезвычайную экологическую ситуацию, ведущему к экологическому ущербу и т.д., по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно буквальному толкованию указанного пункта контракта, объективной стороной гражданского правонарушения будут являться действия субподрядчика связанные с допущением двух и более документально подтвержденных подрядчиком случаев отступлений от условий контракта, ухудшающих результаты работы (брак в работе, некачественные материалы и оборудование поставки субподрядчика), допущение двух и более документально подтвержденных подрядчиком случаев связанных недостатками в работе, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного контрактом использования, что порождает право субподрядчика по одному