Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А81-3595/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2011 года

                                                       Дело № А81-3595/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1113/2011) общества с ограниченной ответственностью «Анкор» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2010, принятое по делу №  А81-3595/2009 (судья Максимова О.В.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН 1028900622464, ИНН 8904029858) к обществу с ограниченной ответственностью «АРС-Витраж» (ОГРН 1069670008605), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский центр мансардного проектирования»  о  взыскании долга в сумме 515 985 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 088 руб., всего 598 073 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Анкор» - представитель не явился, извещён;

от ООО «АРС-Витраж» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Екатеринбургский центр мансардного проектирования» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРС-Витраж» (далее – ООО «АРС-Витраж», ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств по договору на выполнение проектных работ от 28.06.2008 № 02-08 ПР в сумме 515 985 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 30.06.2009 в сумме 28 178 руб. 50 коп., а также о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2010 по делу № А81-3595/2009 в иске общества с ограниченной ответственностью «Анкор» к обществу с ограниченной ответственностью «АРС-Витраж» о взыскании 544 163 руб. 50 коп. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционной суда от 07.06.2010 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2010 по делу № А81-3595/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2010 по делу № А81-3595/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский центр мансардного проектирования» (далее - ООО «Екатеринбургский центр мансардного проектирования», третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 515 985 руб. основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 по 07.10.2010 в размере 82 088 руб., а также о взыскании процентов по день фактической уплаты долга; уплаченные при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб суммы государственной пошлины, почтовые расходы в размере 4 763 руб., транспортные расходы для проезда представителя истца к месту рассмотрения дел и обратно в размере 35 280 руб., расходы по оплате за проживание в гостинице на время рассмотрения дела в сумме 21 840 руб.; расходы, связанные с проживанием представителя истца вне постоянного мета проживания 12 256 руб., расходы по уплате государственной пошлины связанные с увеличением исковых требований. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2010 по делу №  А81-3595/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Анкор» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Анкор» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор от 28.06.2008 № 02-08 ПР является незаключенным, поскольку отсутствует техническое задание и согласованность сроков выполнения работ. Ссылается на то, что актом сверки взаимных расчетов от 01.01.2009 ответчик признал наличие задолженности в заявленной сумме. По мнению подателя жалобы факт выполнения ответчиком работ по договору от 28.06.2008 № 02-08 ПР не подтвержден материалами дела. Истец указывает, что о прекращении договорных отношений сообщил ответчику письмом от 18.11.2008 № 302. Кроме того, ООО «Анкор» указывает, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец заключил договоры на выполнение проектной документации с иными организациями. По мнению подателя жалобы, представленный ответчиком расчет стоимости выполненных работ не является надлежащим доказательством стоимости выполненных работ.

ООО «Екатеринбургский центр мансардного проектирования» и ООО «АРС-Витраж» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ООО «Анкор» и ООО «АРС-Витраж» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

ООО «Анкор», ООО «АРС-Витраж» и ООО «Екатеринбургский центр мансардного проектирования» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2008 между ООО «Анкор» (по договору - заказчик) и ООО «АРС-Витраж» (по договору - исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 02-08 ПР, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить проектную документацию по устройству светопрозрачных, ограждающих конструкций и навесного вентилируемого фасада «Торгово-развлекательного комплекса в г.Новый Уренгой».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора проектные работы должны быть начаты исполнителем в срок, не превышающий двух рабочих дней, со дня утверждения заказчиком технического задания, при условии поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора. Проектная документация должна быть выполнена исполнителем в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня начала их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора окончательный расчет за выполненные проектные работы производится в срок, не превышающий пяти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчиком произведена предоплата в сумме 515 985 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2008 № 317.

Письмом от 03.09.2008 № 206 ООО «Анкор» уведомило ООО «АРС-Витраж» о приостановлении выполнения проектных работ и переносе срока их выполнения на март-апрель 2009 года в связи с наступлением зимнего периода и невозможностью выполнения работ по закрытию контура здания. Кроме того, в письме указано, что работы по проектированию несущей стены здания в дальнейшем будут выполняться ООО «Екатеринбургский центр мансардного проектирования». В связи с чем, ответчику предложено передать необходимые исходные данные новому исполнителю.

Письмом от 18.11.2008 № 302 ООО «Анкор» уведомило ООО «АРС-Витраж» о прекращении договорных отношений, в связи с тем, что сроки выполнения работ по договору № 02-08 ПР перенесены на неопределенный срок.

В письме от 18.12.2008 № 342 истец указал, что из выполненных объемов и этапов работ по проектированию (поз. 128 Торгового Центра в мкр. Мирный) в зачет по оплате из перечисленного аванса будут приняты только те выполненные разделы проекта, которые будут приняты по акту приема-передачи незавершенного проектирования Центром мансардного проектирования.

Выполненные рабочие чертежи по устройству ограждающих конструкций здания на объекте: Торгово-развлекательный центр в мкр. Мирный г. Новый Уренгой переданы ответчиком ООО «Центр мансардного проектирования» по акту проверки и передачи проектной документации от 24.12.2008 (том 1 л.д. 64).

Ссылаясь на то, что ответчиком порученные ему работы не выполнены, сумма, уплаченная во исполнение договора от 28.06.2008 № 02-08 ПР, не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции, что к отношениям сторон обосновано применены положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

Проанализировав положения договора от 28.06.2008 № 02-08 ПР, в том числе касающиеся его предмета и сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет, сроки начала и окончания работ по договору от 28.06.2008 № 02-08 ПР сторонами согласованы.  

Срок начала и окончания работ определен  пунктами 2.1 и 2.2 договора от 28.06.2008 № 02-08 ПР.

Между тем, неопределённости относительно сроков выполнения работ между сторонами не возникало. Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал.

Стороны сочли возможным приступить к исполнению договора от 28.06.2008 №02-08 ПР, что свидетельствует о согласовании предмета договора и сроков выполнения работ. При этом ни одной из сторон не заявлено возражений относительно объёма и видов работ, начала и окончания их исполнения, стоимости работ.

Поэтому позиция истца, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора в виду несогласования сроков выполнения работ и отсутствием технического задания, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор от 28.06.2008 № 02-08 ПР, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключённым по указанным истцом в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В письме от 03.09.2008 № 206 ООО «Анкор» предлагает ООО «АРС-Витраж» подготовить исходные данные для дальнейших проектных работ ООО «Екатеринбургский центр мансардного проектирования» и из его содержания не следует, что заказчик отказался от