Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А75-7759/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2011 года

                                                    Дело №   А75-7759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» (ОГРН 1028600579985)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» (ИНН 8602108542, ОГРН 1028600597552)

о взыскании 155 946 рублей 70 копеек, а также

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс»

к открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология»

о взыскании 70 459 рублей,

при участии в  судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» - Ермаков Д.С. (паспорт, по доверенности № 494-ЕД от  29.11.2010 сроком действия до 01.06.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» - не явился, извещён; 

установил:

открытое акционерное общество «Обьнефтегазгеология»  (далее – ОАО «ОНГГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РЕНЕССАНС» (далее – ООО «СК «РЕНЕССАНС», ответчик) о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков, допущенных в результате выполнения подрядных работ ненадлежащего качества по договору № 3 от 06.06.2007, в размере 89 680 руб. и штрафных санкций, связанных с задержкой устранения дефектов в работах, в размере 66 266 руб. 70 коп.

ООО «СК «Ренессанс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с встречным иском к ОАО «ОНГГ» о взыскании долга в размере 55 920 руб. и неустойки за задержку оплаты в сумме 14 539 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 03.11.2010 встречный иск принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2010 по делу № А75-7759/2010 исковые требования ОАО «ОНГГ» оставлены без удовлетворения; по встречному иску с ОАО «ОНГГ» в пользу ООО «СК «РЕНЕССАНС» взыскано неосновательное обогащение в размере 45 920 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 831 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Данным решением также с ООО «СК «РЕНЕССАНС» в доход федерального бюджета взыскано 204 руб. 59 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ОНГГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «ОНГГ» и отказе в удовлетворении требований по встречному иску ООО «СК «РЕНЕССАНС».

Определением от 05.03.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению первоначального и встречного исковых заявлений в рамках дела №А75-7759/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование принятого определения суд апелляционной инстанции указал, что имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 02486 (т.д. 2 л.д. 26) свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции от 03.11.2010 о принятии встречного искового заявления и назначения его к рассмотрению в судебном заседании 12.11.2010 обществом «Обьнефтегазгеология» получило 12.11.2010, непосредственно в день судебного заседания. Соответственно, в условиях неявки представителя этого лица в судебное заседание, процессуальная возможность рассмотрения дела с учетом принятого встречного иска отсутствовала по причине отсутствия в распоряжении  суда сведений о надлежащем заблаговременном (пункт 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)) извещении ОАО «ОНГГ» о месте и времени рассмотрения встречного иска.

От истца поступил отзыв на встречный иск, в котором просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

ООО «СК «РЕНЕССАНС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Обьнефтегазгеология» поддержал доводы, изложенные в иске и в отзыве на встречный иск. Полагает, что договор является заключенным, поскольку сроки определимы. 

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы первоначального и встречного исковых заявлений, а также возражений на них, учитывая вышеизложенные разъяснения ВАС РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу, рассмотрев его по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2007 между ООО «СК «РЕНЕССАНС» (подрядчик) и ОАО «ОНГГ» (заказчик) подписан с протоколом разногласий договор подряда № 3, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и средствами в установленный срок выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с заданием на проведение ремонтно-строительных работ (Приложение № 1), а именно - устройство ступеней и подступенок из гранита по объекту: парадный вход Инженерно-камерального корпуса ОАО «ОНГГ», расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Федорова, д. 68а, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором стоимость.

В пункте 1.2 договора № 3 сторонами согласован срок выполнения монтажных работ – до 17.06.2010.

Порядок приемки работ регламентирован разделом 3 договора № 3, где в пункте 3.2. закреплено условие о приемке работ с привлечением специалиста торгово-промышленной палаты города Сургута.

Согласно пунктами 4.1, 4.2 договора № 3 общая цена договора составляет 347 148 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, с учетом стоимости материалов; стоимость является фиксированной и изменению не подлежит.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали следующий порядок платежей: аванс 201 548 руб. и полный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ, форм КС-2, КС-3.

Договор № 3 вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента выполнения всех условий договора (пункт 6.5).

ОАО «ОНГГ» выплатило ООО «СК «РЕНЕССАНС» аванс в размере 201 548 руб., который по условиям пункта 4.3 договора № 3 направлен на приобретение материалов и их поставку (транспортные расходы).

В августе 2007 года ООО «СК «РЕНЕССАНС» выполнило работы и предъявило их к приемке заказчику, направив письмами от 17.08.2007 и от 11.09.2007 акты по форме КС-2, КС-3, не подписанные ни заказчиком, ни подрядчиком, и счет-фактуру.

Между истцом и ответчиком 24.08.2007 подписан акт приемки работ № 123, в котором сделана ссылка на неудовлетворительное выполнение устройства крыльца.

30.05.2007 составлена дефектная ведомость, подписанная и скрепленная печатями истца и ответчика, содержащая объем выполненных работ по договору № 3 (т.д. 1 л.д. 16).

25.09.2007 Сургутской Торгово-промышленной палатой проведена экспертиза устройства ступеней и подступенок из гранитной плиты на парадном входе в Инженерно-камеральный корпус ОАО «ОНГГ», по результатам которого составлен акт экспертизы от № 116-02-00943.

Из данного акта следует, что не производились работы по устройству выравнивающих слоев, грунтовке ступеней и подступенок, шлифовке краев гранитных плит, шпаклевке торцов лестничного марша, покрытию шпаклевки олифой, улучшению окраса масляными составами; при устройстве ступеней и подступенок из гранитной плиты на парадном входе в Инженерно-камеральный корпус ОАО «ОНГГ» имеются дефекты, выраженные в не полном заполнении швов между плитами раствором на поверхности крыльца и на поверхности стен ограждения крыльца, не производилось выравнивание выступающих углов плит (шлифовка); данные дефекты носят производственный характер и подлежат устранению.

По поводу урегулирования вопроса об устранении недостатков между сторонами велась переписка (т.д. 1 л.д. 120-123), из содержания которой следует, что истец неоднократно предлагал ответчику устранить выявленные недостатки выполненных работ либо произвести перерасчет стоимости фактически выполненных работ с учетов их недостатков, ответчик, не устраняя недостатков, требовал оплаты выполненных работ.

Поскольку подрядчиком обязательства по устранению недостатков выполненных работ не исполнены, для устранения выявленных недостатков ОАО «ОНГГ» подписало с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сайма» (далее – ООО СК «Сайма») договор от 31.05.2010 № 431, предмет которого совпадает с недостатками, поименованными в акте экспертизы от 25.09.2007 № 116-02-00943.

21.06.2010 между ОАО «ОНГГ» и ООО СК «Сайма» подписаны без замечаний акт о приемке выполненных работ за июнь 2010 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.06.2010 (на сумму 89 680 руб., с учетом налога на добавленную стоимость).

Платежным поручением № 903 от 24.06.2010 ОАО «ОНГГ» оплатило ООО СК «Сайма» 89 680 руб., с указанием в назначении платежа «за выполнение комплекса работ по устранению строительных недостатков, допущенных ООО СК «Ренессанс». Договор № 431».

Претензией исх. № 2189 от 24.06.2010 ОАО «ОНГГ» обратилось к ООО «СК «РЕНЕССАНС» с требованием об оплате затрат, понесенных истцом на устранение недостатков, допущенных ответчиком при выполнении подрядных работ и штрафных санкций за задержку устранения дефектов выполненных работ. Данная претензия также содержит основанное на пункте 3 статьи 715 ГК РФ уведомление о досрочном расторжении договора № 3 от 06.06.2007 с 14.07.2010.

Пунктом 5.4 договора № 3 установлено, что при задержке устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неподписания его подрядчиком - односторонним актом - подрядчик уплачивает заказчику штраф (пеню) в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков, допущенных в результате выполнения подрядных работ ответчиком ненадлежащего качества по договору № 3, в размере 89 680 руб. и штрафных санкций, связанных с задержкой устранения дефектов в работах в размере 66 266 руб. 70 коп.

В силу статьи 168 АПК РФ, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, исходя из фактически заявленных предмета и основания иска.

По правилам статьи 49 АПК РФ, предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Из буквального содержания искового заявления следует, что истцом, помимо требования об уплате штрафных санкций, заявлено требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ  и пункта 5.2 договора № 3, как последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для обычного использования, на это же указывают и положения договора подряда № 3.

Предметом требований по встречному иску ООО «СК «РЕНЕССАНС» к ОАО «ОНГГ» является взыскание задолженности за выполненные работы по договору подряда № 3 и предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты.

При этом подрядчик при исчислении размера подлежащей взысканию с заказчика задолженности за выполненные работы из общего объема стоимости выполненных работ (145 600 руб.) вычитает стоимость устранения недостатков выполненных работ, заявленную истцом в качестве соразмерного уменьшения цены работ (89 680 руб.), в результате чего просит взыскать с заказчика  55 920 руб. стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия