Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А70-9828/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2011 года

                                                       Дело № А70-9828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1183/2011) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от  21.12.2010, принятое по делу №  А70-9828/2010 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ОГРН 1067203241588) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» (ОГРН 1057200401818, ИНН 7214007662) о  взыскании 2 793 006 руб. 42 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «ТюменьПроектСервис» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Сибирские фермы» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее –  ООО «ТПС», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирские фермы» (далее – ООО «Сибирские фермы», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 14-07 от 23.07.2007 в размере 2 793 006 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  21.12.2010 по делу №А70-9828/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «ТПС» отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 36 965 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТПС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) истец указал, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является основанием отказа в оплате принятых работ. Ссылается на то, что ответчик, с замечаниями для устранения недостатков, не обращался. О недостатках в принятых работах истцу стало известно лишь после обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Считает, что ответчик направил документацию на экспертизу спустя два года, за которые приняты новые требования к проектной и рабочей документации. Податель жалобы указывает, что ответчиком не доказано, что допущенные истцом недостатки носят неустранимый характер.

ООО «Сибирские фермы» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В подтверждение доводов отзыва ответчиком представлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 438-10/ЕГЭ-1201/03 от 22.12.2010.

На основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ копии указанных документов в порядке возражений на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

От ООО «ТПС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «ТПС» и ООО «Сибирские фермы» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2007 между Федеральным государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования специалистов «Тюменский институт переподготовки кадров агробизнеса» (по договору - заказчик), ООО «ТПС» (по договору - подрядчик) и ООО «Сибирские фермы» (по договору - застройщик) подписан договор № 14-07 на выполнение проектных работ (далее по тексту – договор № 14-07 от 23.07.2007), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить документацию для строительства фермы КРС на 1200 коров в с.Усть – Ламенка Голышмановского района.

Пунктом 3.1 договора № 14-07 от 23.07.2007 стороны предусмотрели, что за разработанную документацию застройщик оплачивает подрядчику в соответствии со сметами 4 294 810 руб.

Пунктом 1.3 договора № 14-07 от 23.07.2007 срок выполнения работ – 5 месяцев, с даты аванса, и представления всех исходных данных и техусловий.

19.09.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в котором стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 113 530 руб.

17.07.2008 между Федеральным государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования специалистов «Тюменский институт переподготовки кадров агробизнеса» (по договору - заказчик -1), ООО «Стройпроектинвест» (по договору - заказчик -2), ООО «ТюменьПроектСервис» (по договору- генеральный проектировщик) и ООО «Сибирские фермы» (по договору - застройщик) подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому, заказчик -1 передает с 15.05.2008 свои права и обязанности по договору № 14-07 от 23.07.2007, а заказчик -2, принимает. Стоимость дополнительных работ составляет 1 174 010 руб. Общая стоимость договора составляет 6 212 350 руб. Срок выполнения работ – 15 сентября 2008 года.

Пунктом 2.2.2 договора № 14-07 от 23.07.2007 стороны согласовали, что подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполняемых работ.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору истец выполнил работы и сдал их ответчику по актам сдачи - приема выполненных работ.

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.11.2008, на общую сумму 6 212 350 руб., а также накладная № 26.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 4 512 405 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12 от 06.08.2007, № 58 от 04.05.2009, № 84 от 29.05.2009, № 26 от 03.02.2010, № 128 от 11.08.2008,     имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспаривается.

ООО «ТПС» указывая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 699 945 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.11.2008, на общую сумму 6 212 350 руб.,  а также накладная № 26.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены следующие основания для наступления ответственности: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы; либо с иными недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, согласно переписке сторон (письмо №08-09 от 23.01.2009, письмо № 434 от 02.10.2008, письмо № 162/43 от 03.12.2008, л.д.65-67) проектная документация по объекту «Молочно-товарная ферма на 1 200 коров в с.Усть – Ламенка Голышмановского района», выполнена не качественно.

ООО «Сибирские фермы» с целью проведения экспертизы проектной документации обратилгось в ФГУ Главгосэкспертизу России.

Согласно письму ФГУ Главгосэкспертизы России №2158-10/ЕГЭ-1201/06 от 02.08.2010 (л.д.80-90), имеются замечания по результатам первоначального рассмотрения проектной документации, а также предложено в 10-ти дневный срок представить ответы на замечания.

ООО «ТПС» направило в адрес ответчика письмо № 36 от 10.11.2010, в котором указало на невозможность внесения изменений и ответа на замечания в десятидневный срок, на необходимость решения части замечаний государственной экспертизы   заказчиком самостоятельно, либо  ЗАО НПО «Агротехкомплект» и ООО «Проектный институт Запсибагропромтехпроект» (л.д.78).

Письмом № 144 от 22.11.2010, ответчиком были направлены ответы на замечания, в ответ на которые ФГУ «Главэкспертиза» сообщило, о не устранении замечаний относительно системы водоснабжения и системы водоотведения (л.д.91-93).

Как указано выше, ответчиком, в качестве возражений на доводы жалобы, представлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 438-10/ЕГЭ-1201/03 от 22.12.2010.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку сторон, отрицательное заключение государственной экспертизы № 438-10/ЕГЭ-1201/03 от 22.12.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы выполнены ООО «ТПС» ненадлежащего качества.

Довод подателя жалобы, что ответчик к нему с замечаниями для устранения недостатков не обращался, и о недостатках в принятых работах истцу стало известно лишь после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, опровергающийся перепиской сторон.

Так, письма № 08-09 от 23.01.2009, № 434 от 02.10.2008, № 162/43 от 03.12.2008, л.д.65-67), свидетельствуют об обсуждении между сторонами вопроса некачественного выполнения работ - проектной документации по объекту «Молочно-товарная ферма на 1 200 коров в с.Усть – Ламенка Голышмановского района». Факт того, что проект требует частичной переработки, истец признает в письме № 36 от 10.11.2010.

Ответчик оплатил выполненные ООО «ТПС» работы в сумме 4 512 405 руб., что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Какие-либо