Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А81-3977/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по результатам налоговых проверок (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации), тогда как по решениям о других нарушениях применяется иной специальный порядок производства (статья 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подается в письменной форме на решение, не вступившее в силу, то есть в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 10 рабочих дней со дня получения организацией копии обжалуемого решения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, согласно пункту 9 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено указанное решение, вправе обжаловать это решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также указываются наименование органа, место его нахождения, другие необходимые сведения.

Пунктом 10 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа.

Таким образом, апелляционный порядок обжалования решения о привлечении организации к налоговой ответственности применяется только в случае, если решение налогового органа вынесено на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит применению, если решение вынесено на основании статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный порядок положениями статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что в спорной ситуации речь идет о правоотношениях по оспариванию (обжалованию) актов налогового органа, которые подлежит принимать в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

К названному выводу суд первой инстанции пришел исходя из того, что актами проверок зафиксирован только факт несвоевременного представления налоговых деклараций, из чего следует, что налоговым органом проведены иные мероприятия налогового контроля, но не камеральная проверка в том смысле, который придает ей ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иными словами, суд первой инстанции пришел к выводу, что наименование проверки как камеральной, в данном случае не дает оснований полагать, что к такой проверке должен применяться порядок рассмотрения акта, установленный ст. 101 Кодекса, а, следовательно, и порядок обжалования решения, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки, установленный ст. 101.2 НК РФ.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующего.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что основанием для составления актов налоговых проверок явился факт представления налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на прибыль.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 100 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 3 названной статьи в частности установлено, что в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Таким образом, в случае если в ходе налоговой проверки налоговым органом не выявлены нарушения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов, то акт камеральной проверки не подлежит составлению. Между тем, в случае выявления в ходе проверки иных нарушений налогового законодательства такие подлежат отражению в акте проверки.

Из актов проверок, на основании которых были вынесены оспариваемые решения усматривается, что проверяющее налоговые декларации должностное лицо Инспекции установило факт несвоевременного представления налогоплательщиком налоговых деклараций, что и явилось в последующем основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.

То обстоятельство, что акте проверки не отражены иные нарушения налогового законодательства в силу вышеназванных норм не может свидетельствовать о проведении налоговым органом иных мероприятий налогового контроля, поскольку факту выявления вышеназванных нарушений предшествовало поступление от налогоплательщика в Инспекцию налоговых деклараций, которые подлежали камеральной проверке.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае фактически камеральная проверка сведений, содержащихся в декларации, на их соответствие сведениям в иных документах, имеющихся у налогового органа, не проводилась, является несостоятельным.

Следовательно, оспаривание вышеназванных решений налогового органа в судебном порядке возможно лишь после апелляционного обжалования таковых в вышестоящий налоговый орган.

Как усматривается из материалов дела, Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в Управление ФНС России по ЯНАО с апелляционной жалобой. Управление письмом от 23.06.2010 № 12-19/062320 апелляционную жалобу общества оставило без рассмотрения в связи с тем, что жалоба подписана заместителем генерального директора общества Ю.В. Самусенко, полномочия которого указанные в доверенности не предусматривают его право на представление интересов ООО «Уренгойгазпромстрой».

Апелляционная коллегия находит, что Управление ФНС России по ЯНАО необоснованно оставило без рассмотрения жалобу Общества, поскольку из материалов дела усматривается, что доверенностью № 02/10 от 01.01.2010, на основании которой Ю.В. Самусенко подписал апелляционную жалобу на решение налогового органа, последнему предоставлено право на представление интересов Общества во всех государственных и муниципальных органах власти, с правом подписи необходимых документов, связанных с выполнением поручения. Вышеназванного описания полномочий по убеждению апелляционного суда достаточно для заключения о наличии у Ю.В. Самусенко права на подписание апелляционной жалобы в Управление, поскольку налоговое законодательство не устанавливает требований к оформлению доверенностей с обязательным указанием в таковой полномочий представителя на подписание апелляционной жалобы, подаваемой в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку налогоплательщик своевременно представил в Управление апелляционную жалобу на решения налогового органа, и у вышестоящего налогового органа отсутствовали основания для оставления такой жалобы без рассмотрения, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования настоящего спора, и о правомерном принятии судом первой инстанции к рассмотрению заявления Общества.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости досудебного обжалования оспариваемых решений налогового органа в вышестоящем налогового органе не привели в итоге к принятию неправильного решения, апелляционный суд заключает об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2010 по делу № А81-3977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер