Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А81-3977/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2011 года

                                                      Дело №   А81-3977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бюндарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1132/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2010 по делу № А81-3977/2010 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпромстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу об обжаловании ненормативных правовых актов налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпромстрой» – Пятницкая А.С. (паспорт, по доверенности от 18.03.2011 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Блинов П.А. (удостоверение, по доверенности от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпромстрой» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «Уренгойгазпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений налогового органа № 20937/9798896, № 20936/9798183 от 01.05.2010 в части установленного размера штрафных санкций.

Решением от 13.12.2010 по делу № А81-3977/2010 требования заявителя были удовлетворены. Решение налогового органа от 01.05.2010 № 20936/9798183 было признано недействительным в части привлечения ООО «Уренгойгазпромстрой» к налоговой ответственности в размере превышающем 16 033,62 рублей. Решение налогового органа от 01.05.2010 № 20937/9798896 было признано недействительным в части привлечения ООО «Уренгойгазпромстрой» к налоговой ответственности в размере превышающем 101 869,28 рублей.

Суд первой инстанции, снижая размер штрафа по статье 119 НК РФ, руководствовался принципом соразмерности и справедливости, адекватности и     пропорциональности публично-правовой ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в оспариваемом решении суда отсутствуют обстоятельства, а также характеристики обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих.

Также податель жалобы считает, что совершение налогового правонарушения налогоплательщиком впервые не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Налоговый орган не согласен с позицией суда первой инстанции об отсутствии у заявителя обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, мотивированной проведением инспекцией в рамках камеральной проверки иных мероприятий налогового контроля, производство по которым регламентировано ст. 101.4 НК РФ. Налоговый орган убежден, что оспариваемые решения подлежали вынесению в порядке статьи 101 НК РФ.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа налогоплательщик выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по вопросу несвоевременного предоставления налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций ООО «Уренгойгазпромстрой» за 9 месяцев 2008 года, 3 месяца 2009 года, 6 месяцев 2009 года.

В результате проведенной проверки налоговым органом 17.03.2009 составлены акты камеральных налоговых проверок N № 9599959, 9598608, 9598513.

Инспекцией 01.05.2010 по результатам рассмотрения указанных актов вынесены решения №№ 20937/9798896, 20936/9798183, 20935/979830 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

В соответствии с решением № 20937/9798896 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 509 346,40 рублей, по решению № 2093589797830 по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100,00 рублей, по решению № 20936/9798183 по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 32 067,25 рублей.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в Управление ФНС России по ЯНАО с апелляционной жалобой. Управление письмом от 23.06.2010 № 12-19/062320 апелляционную жалобу общества оставило без рассмотрения в связи с тем, что жалоба подписана заместителем генерального директора общества Ю.В. Самусенко, полномочия которого указанные в доверенности не предусматривают его право на представление интересов ООО «Уренгойгазпромстрой». Хотя из текста оспариваемых решений видно, что заместитель генерального директора Ю.В. Самусенко явился 20.04.2010 в здание Инспекции, не имея возражений по актам проверок от 17.03.2010 сделал соответствующую отметку в указанных актах, приложив Приказ о приеме на работу № 513-К от 25.12.2009 г., и доверенность б/н от 02.04.2010.

После оставления Управлением ФНС России по ЯНАО апелляционной жалобы без рассмотрения, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 13.12.2010 по делу № А81-3977/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения решений) установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб. (пункт 1); непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (пункт 2).

Материалами     дела        установлено        и        самим        обществом        не        отрицается несвоевременное представление указанных деклараций по налогу на прибыль организаций с нарушением установленного срока.

Как следует из материалов дела, инспекцией при принятии оспариваемых заявителем решений не были установлены какие-либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность заявителя.

Заявитель, обжалуя решение налогового органа, указывал, что вмененные ему штрафы являются высокими, что налоговый орган при вынесении решения должен был учесть и иные обстоятельства, а именно, что правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета и какого-либо реального ущерба, правонарушение было совершено впервые, налогоплательщик уплатил все суммы налог с начисленными пенями.

Суд первой инстанции, уменьшая сумму подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа по статье 119 НК РФ, исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при вынесении решений.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, считает, что суды обеих инстанций правомерно руководствовались пунктом 3 статьи 114 НК РФ, согласно которому при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Системный анализ данной нормы права показывает, что законодатель устанавливает только нижний предел снижения применяемого в отношении налогоплательщика размера штрафа - не меньше, чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен нормой статьи 112 НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание уплату налогоплательщиком недоимки по налогу на прибыль и пени, несоразмерность суммы штрафных санкций сумме доначисленного налога, добросовестность налогоплательщика, которая выразилась в совершении подобного правонарушения впервые, признав данные обстоятельства смягчающими, и посчитал возможным снизить размер применяемых в отношении Общества налоговых санкций в 5 раз от вмененного заявителю окончательного размера, по решению № 20937/9798896, и в 2 раза по решению № 20936/9798183.

Поскольку суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, действовали в пределах своих полномочий, не допустил нарушений требований статьи 114 НК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части названных выводов.

Между тем апелляционная инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по своему содержанию проверки, проведенные налоговым органом, должны быть квалифицированы как иные мероприятия налогового контроля с применением соответствующих норм, регулирующих порядок осуществления иных мероприятий налогового контроля (в частности, ст. 104.1 НК РФ).

Поскольку оспариваемые решения подлежало выносить в порядке статьи 104.1 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости соблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Апелляционный суд находит названный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу налоговой жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

При этом, обязательный порядок досудебного обжалования установлен в отношении решений, выносимых