Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А75-7495/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2011 года

                                                        Дело №   А75-7495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11232/2010) индивидуального предпринимателя Гулиева Таджир Ханыш оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 13.11.2010 по делу № А75-7495/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Таджир Ханыш оглы о взыскании 628 768 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Гулиева Таджир Ханыш оглы – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гулиева Таджира Ханыш оглы (далее – ИП Гулиев Т.Х.о., предприниматель, ответчик) пени за период с 06.05.2003 по 10.09.2007 в размере 109 496 руб. 54 коп., задолженности по арендной плате за все время просрочки возврата арендованного земельного участка (за период с 22.08.2007 по 30.06.2010) в размере 458 885 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки (за период с 06.09.2007 по 06.07.2010) в размере 60 386 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2010 по делу № А75-7495/2010 требования Департамента удовлетворены.

ИП Гулиев Т.Х.о. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

07.04.2003 между Департаментом и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка площадью 269 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, восточная зона, напротив 13 микрорайона под реконструкцию магазина-кафе.

Срок договора установлен как с 01.04.2003 по 07.10.2003 (пункт 7.1 договора).

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на период до вступления в законную силу договора на новый срок в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После окончания договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.

21.05.2007 ИП Гулиеву Т.Х.о. было вручено уведомление № 2809 от 14.05.2007, в котором было указано, что договор аренды земельного участка считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления.

21.08.2007 ИП Гулиев Т.Х.о. погасил имеющуюся у него задолженность по договору аренды по состоянию на 21.08.2007.

В связи с тем, что ответчик арендованный земельный участок истцу не возвратил, Департамент обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском об обязании возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2008 по делу № А75-2614/2008 на ИП Гулиева Т.Х.о. возложена обязанность передать спорный земельный участок Департаменту по акту приема-передачи.

27.07.2010 Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени, арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 628 768 руб. 65 коп. В обоснование свои требований истец указал, что предприниматель не возвратил арендованное имущество, в связи с чем должен уплатить фактическое пользование арендованным имуществом за период с 22.08.2007 по 30.06.2010, а также должен уплатить договорную неустойку за период с 07.04.2003 по 21.07.2008 за несвоевременное внесение арендных платежей до момента расторжения договора аренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по арендной плате за время просрочки возврата имущества с 06.09.2007 по 06.07.2010 в размере 60 386 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, так как ответчик не возвратил арендованное имущество и не представил мотивированных возражений относительно исковых требований.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что им заявлялось ходатайство в суде первой инстанции «не рассматривать» исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений г. Нефтеюганска до рассмотрения по существу в Нефтеюганском городском суде искового заявления ИП Гулиева Т.Х.о. заявления к Департаменту, которое судом было оставлено без удовлетворения. Между тем, в городском суде рассматривается вопрос о принадлежности в том числе спорного земельного участка ИП Гулиеву Т.Х.о. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Также податель жалобы указал, что: истец отказывается принимать земельный участок у ответчика; не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора,  установленная пунктом 8.1 договора аренды земельного участка в части обязательного проведения переговоров сторон, а также предусмотренная частью 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения; суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем лишил его конституционного права на защиту; суд принял решение под давлением администрации г. Нефтеюганска без учета фактических обстоятельств дела, приняв на веру голословное утверждение представителя Департамента.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как уже было указано, предприниматель арендовал земельный участок на основании договора аренды от 07.04.2003.

В связи с истечением срока действия договора, в соответствии с положениями пункта 2 статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, договор продолжал действовать как заключенный на неопределенный срок.

21.05.2007 ИП Гулиеву Т.Х.о. было вручено уведомление № 2809 от 14.05.2007, в котором было указано, что договор аренды земельного участка считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Следовательно, истец воспользовался своим правом на расторжение договора. Договор считается расторгнутым с 21.08.2007.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что предприниматель до настоящего времени не возвратил истцу земельный участок.

В апелляционной жалобе ИП Гулиев Т.Х.о. указал на уклонение сотрудников Департамента от получения земельного участка по акту приема-передачи, в доказательство чего представил к апелляционной жалобе акты от 22.09.2010, от 30.06.2010 в которых отражены обстоятельства непринятия истцом спорного земельного участка от ответчика.

Суд апелляционной инстанции данные документы не принимает в качестве доказательства, поскольку:

во-первых, в суде первой инстанции ответчик представлял только акт от 22.09.2010 (л.д. 103). Акт от 30.06.2010 в материалах дела отсутствует. В апелляционной жалобе не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционной коллегии арбитражного суда отсутствуют основания для оценки акта от 30.06.2010;

во-вторых, акт от 22.09.2010 был составлен позднее предъявления Департаментом иска о взыскании спорных задолженности, пени и процентов;

в-третьих, как уже было ранее указано, ответчик в соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2008 по делу № А75-2614/2008 (л.д. 77-79) должен был освободить земельный участок от временного объекта – магазина-кафе. Между тем, в материалах дела имеется заключение отдела муниципального отдела земельного контроля (л.д. 86), из которого следует, что по состоянию на 22.09.2010 на земельном участке находится полуразрушенный объект и строительный мусор.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех мер по своевременному возврату земельного участка, в связи с чем с ИП Гулиева Т.Х.о. судом первой инстанции правомерно была взыскана сумма за фактическое пользование земельным участком за период с 22.08.2007 по 30.06.2010.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором аренды земельного участка от 07.04.2003 № 1985 предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей арендатору за каждый день просрочки начисляется пения в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Истцом за период с 07.04.2003 по 21.08.2008 были начислены пени в сумме 263 233 руб. 08 коп.

Расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем данная сумма была обосновано взыскана с ИП Гулиева Т.Х.о.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1).

Поскольку после прекращения действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком и не вносил платежи за фактическое пользование истец правомерно предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 386 руб. 63, рассчитанными за период с 06.09.2007 по 06.07.2010. Данный расчет также был проверен, признан верным. предприниматель с арифметическим расчетом сумм процентов за пользование чужими денежными средствами не спорит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает наличие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Департамента.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не мог рассмотреть настоящее дело по существу, так как им было заявлено ходатайство, в котором указывалось на рассмотрение городским судом заявления ИП Гулиева Т.Х.о. к Департаменту, в котором рассматривается вопрос о праве постоянного (бессрочного) пользования предпринимателя на спорный земельный участок.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика (определение о принятии искового заявления ИП Гулиева Т.Х.о.  к производству), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо оснований для отложения дела.

Довод о несоблюдении процедуры досудебного урегулирования спора и о наличии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления Департамента без рассмотрения является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 8.1 договора аренды земельного участка от 07.04.2003 все разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения обязательств по договору, по возможности, будут решаться путем переговоров. При недостижении согласия по спорным вопросам между сторонами все споры, возникающие из реализации настоящего договора, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Во-первых, уведомлением от 31.08.2009 № 8409 истец предлагал предпринимателю