Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А70-10377/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт получения товара подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Однако ответчик указывает, что обязанность по оплате поставленного товара у него не возникла, поскольку маркировка товара, вызывает сомнение в качественности товара, а также в связи с просрочкой поставки трех стентов.

Пунктом 3.2 государственного контракта № 50-Ф от 31.05.2010 стороны согласовали, что на момент поставки срок стерилизации поставляемого товара должен быть не менее шести месяцев от срока, предписанного производителем.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что государственный контракт № 50-Ф от 31.05.2010 предусматривает поставку товара с расчетом, чтобы товар мог быть использован по назначению не менее шести месяцев от срока, предписанного производителем.

Согласно письму компании «Джонсон и Джонсон» максимальный срок годности, с которым продукт Cypher Select Plus поступает на российский склад ООО «Джонсон и Джонсон» составляет 6 месяцев (том 1 л.д. 31).

Факт поступления заказчику стентов со сроком стерилизации 5 месяцев вместо предусмотренных контрактом 6 месяцев, подтверждается актом приема партии товара от 29.06.2010, составленным заказчиком (том 1 л.д. 92).

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами в установленном порядке условий пункта 3.2 государственного контракта № 50-Ф от 31.05.2010, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что поскольку в отношении 3 стентов производителем установлен срок стерилизации - ноябрь 2010 года, а указанные стенты были поставлены заказчику 29.06.2010, то поставленные заказчику 3 стента были переданы в нарушение пункта 3.2 государственного контракта № 50-Ф от 31.05.2010 (со сроком стерилизации 5 месяцев 2 дня).

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Факт нарушения срока стерилизации истцом не оспорен и признан в возражениях на акт приема от 30.06.2010.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о  взыскании денежных средств за 3 стента общей стоимостью 157 950 руб. не подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Довод подателя ООО «МедПремьер», что ответчик обязан оплатить 157 950 (3 стента), поскольку поставлен товар 29.06.2010 срок годности по которому составляет 6 месяцев (ноябрь 2010), судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании пункта 3.2 государственного контракта № 50-Ф от 31.05.2010.

Поскольку факт получения товара 7 коронарных стентов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ответчиком товар получен, оплата в полном объеме не произведена, на основании чего правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании их стоимости в размере 368 550 руб.

Довод ответчика о том, что истцом поставлен товар, который не соответствует условиям контракта, что подтверждается, по мнению ответчика, письмом от 13.08.2010, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Письмом ООО «Джонсон и Джонсон» подтверждает, что является уполномоченным представителем компании Cordis, входящей в группу компаний Jonson and Jonson на территории РФ и эксклюзивным импортером продукции компании Cordis на территории Российской Федерации (том 1 л.д. 110).

Новосибирская транспортная прокуратура на запрос суда о результатах проверки в части поставки стентов коронарных Cypher Select, производитель Cordis, США, поставщик: ООО «МедПремьер», заказчик: Филиал Учреждения Российской академии медицинских наук Научно-исследовательского института кардиологии Сибирского отделения РАМН «Тюменский кардиологический центр», представила заключение по обращению генерального директора ООО «Джонсон и Джонсон» Воскерчана А.Э.

Согласно указанному заключению отсутствие в счет-фактуре от 25.06.2010 № 25062010 на поставку Тюменскому кардиологическому центру стентов коронарных сведений о номере грузовой таможенной декларации, на основании которой осуществлялось таможенное оформление поставляемой продукции, не свидетельствует о том, что данная продукция не проходила таможенное оформление.

Письмом от 13.08.2010 «Кордис» Корпорация «Джонсон и Джонсон» указало, что в формате номера партии Cordis Cypher Select + используется только 8 цифр, это подтверждено текущими процедурами и инструкциями производителя (л.д. 111).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку оригинальный номер партии стентов указан внутри упаковки всех поставленных стентов, а согласно письму ООО «Джонсон и Джонсон» номер партии, указанный внутри трех из упаковок стентов, содержат восьмизначные номера (15153467, 15153822, 15129216), которые произведены изготовителем, основания для признания поставленных стентов некачественными, в связи с тем, что стенты имеют маркировку с восьмизначным номером, проставляемым производителем, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пунктам 3.5, 3.6 государственного контракта № 50-Ф от 31.05.2010 заказчик имеет право осуществить приемку товара по качеству с информированием поставщика о качестве товара в течение десяти рабочих дней со дня поступления товара в место поставки, а при проведении сертификации соответствующими органами – в течение 10 рабочих дней со дня выдачи акта проверки. Некачественный товар, признанный таковыми в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства Российской Федерации органом идентификации качества, подлежит замене на товар надлежащего качества.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт признания товара некачественным органом идентификации качества, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Учреждение Российской академии медицинских наук Научно-исследовательского института кардиологии Сибирского отделения РАМН в лице Филиала «Тюменский кардиологический центр», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о поставке товара на сумму 368 550 руб., который не соответствует условиям контракта.

Требование истца об обязании ответчика произвести исполнение обязательств по государственному контракту № 50-Ф от 31.05.2010 в части выставления заявки на поставку оставшейся части товара в размере 90 коронарных стендов согласно спецификации правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 1.3 государственного контракта № 50-Ф от 31.05.2010 поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика, с учетом сложившейся фактической потребности заказчика; наименование, количество, ассортимент товара и общая сумма заказа определяются заказчиком.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны занимают равное положение в гражданском правоотношении.

По государственному контракту от 31.05.2010 № 50-Ф, поставка товара   контрактом поставлена в зависимость от воли заказчика.

Доказательства заказа ответчиком у истца более 10 стентов, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Пункт 1 статьи 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Так, судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право и законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, и этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

Как следует из материалов дела, в настоящее время по государственному контракту от 31.05.2010 № 50-Ф поставлен товар в соответствии с выставленными заявками.

Истец не представил суду доказательств того, каким образом не выставление заявки на поставку оставшейся части товара в размере 90 коронарных стендов согласно спецификации, нарушило права и законные интересы истца и каким образом будут восстановлены права истца в случае признания спорного соглашения незаключенным.

Таким образом, ООО «МедПремьер», обращаясь с настоящим требованием должно было доказать, что его право было нарушено и нарушается на момент предъявления иска.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, каким образом его права будут восстановлены в результате удовлетворения требования об обязании выставления заявки на поставку оставшейся части товара в размере 90 коронарных стендов согласно спецификации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не подтверждено, что его права и законные интересы были нарушены ответчиком в соответствующей части требований.

Довод ООО «МедПремьер» о том, что отсутствие заявки ответчика на поставку оставшейся части товара в размере 90 коронарных стентов препятствуют исполнению обязательств истцом и создают препятствие для осуществления предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Также, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2010 по делу №  А70-10377/2010 с ответчика в пользу истца взысканы 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Критерий разумности пределов расходов является оценочным. Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

В подтверждение несения судебных расходов истец представил в материалы дела копии договора от 01.07.2010 № 0107у/10ю, задания на оказание юридических услуг от 15.09.2010 № 6, приказа о приеме работника на работу от 01.10.2009 № 5, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2010 № 56 на сумму 9 696 руб. 40 коп., платежных поручений от 04.10.2010 № 35 на сумму 50 000 руб., от 04.10.2010 №36 на сумму 11 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю