Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А70-10377/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2011 года

                                                     Дело № А70-10377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Учреждения Российской академии медицинских наук Научно-исследовательского института кардиологии Сибирского отделения РАМН в лице филиала «Тюменский кардиологический центр» (регистрационный номер  08АП-1201/2011), общества с ограниченной ответственностью «МедПремьер» (регистрационный номер  08АП-1256/2011) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2010, принятое по делу №  А70-10377/2010 (судья Я.В.Авдеева) по иску общества с ограниченной ответственностью «МедПремьер» (ОГРН 1095405006663, ИНН 5405389602) к Учреждению Российской академии медицинских наук Научно-исследовательского института кардиологии Сибирского отделения РАМН в лице филиала «Тюменский кардиологический центр» (ОГРН 1027000879817, ИНН 7021222660) об обязании провести оплату товара по заявке №1 по государственному контракту от 31.05.2010 №50-Ф в размере 526 500 руб., обязании произвести исполнение обязательств по государственному контракту от 31.05.2010 № 50-Ф в части выставления заявки на поставку оставшейся части товара в размере 90 коронарных стендов согласно спецификации,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Учреждения Российской академии медицинских наук Научно-исследовательского института кардиологии Сибирского отделения РАМН в лице филиала «Тюменский кардиологический центр»- представитель Баглай Е.Ю. (паспорт, по доверенности от  14.01.2010 сроком действия по 16.02.2009);

 от ООО «МедПремьер» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедПремьер» (далее – ООО «МедПремьер», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Учреждению Российской академии медицинских наук Научно-исследовательского института кардиологии Сибирского отделения РАМН в лице Филиала «Тюменский кардиологический центр» (далее – ответчик, податель жалобы) об обязании произвести оплату товара по заявке № 1 на основании государственного контракта от 31.05.2010 № 50-Ф в размере 526 500 руб., об       обязании произвести исполнение обязательств по государственному контракту от 31.05.2010 № 50-Ф в части выставления заявки на поставку оставшейся части товара в размере 90 коронарных стендов согласно спецификации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2010 по делу №  А70-10377/2010 исковые требования ООО «МедПремьер» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 368 550 руб. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 473 руб. 45 коп.; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «МедПремьер» и Учреждение Российской академии медицинских наук Научно-исследовательского института кардиологии Сибирского отделения РАМН в лице Филиала «Тюменский кардиологический центр» обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО «МедПремьер» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МедПремьер» указывает, что ответчик обязан оплатить 157 950 (3 стента), поскольку поставлен товар 29.06.2010 срок годности по которому составляет 6 месяцев (ноябрь 2010). Ссылается на то, что отсутствие заявки ответчика на поставку оставшейся части товара в размере 90 коронарных стентов препятствуют исполнению обязательств истцом и создают препятствие для осуществления предпринимательской деятельности. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 69 696 руб. 40 коп., удовлетворив его лишь в сумме 10 000 руб.

Учреждение Российской академии медицинских наук Научно-исследовательского института кардиологии Сибирского отделения РАМН в лице Филиала «Тюменский кардиологический центр» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение Российской академии медицинских наук Научно-исследовательского института кардиологии Сибирского отделения РАМН в лице Филиала «Тюменский кардиологический центр» указывает, что истцом поставлен товар, который не соответствует условиям контракта, что подтверждается по мнению ответчика письмом от 13.08.2010.

Стороны письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

ООО «МедПремьер» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения Российской академии медицинских наук Научно-исследовательского института кардиологии Сибирского отделения РАМН в лице Филиала «Тюменский кардиологический центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2010 между Филиалом Учреждения Российской академии медицинских наук Научно-исследовательского института кардиологии Сибирского отделения РАМН «Тюменский кардиологический центр» (по договору - заказчик) и ООО «МедПремьер» (по договору - поставщик) заключен государственный контракт № 50-Ф (далее - государственный контракт № 50-Ф от 31.05.2010), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность заказчику коронарные стенты, покрытые лекарственным веществом Сиролимус согласно спецификации по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, 111, третий этаж, отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения (том 1 л.д. 14-17).

В спецификации стороны определили товар - стенты коронарные Cypher Select Plus (Cordis, США) с лекарственным покрытием Сиролимусом, его количество – 100 штук и стоимость – 5 265 000 руб. (том 1 л.д. 18).

Пунктами 1.1, 1.3, 3.1 государственного контракта № 50-Ф от 31.05.2010 стороны определили, что поставщик принял обязательство поставить стенты в соответствии со спецификацией по заявкам заказчика в течение 15 календарных дней с момента подачи заявки на партию товара.

Пунктом 3.2. государственного контракта № 50-Ф от 31.05.2010 стороны  предусмотрели, что на момент поставки срок стерилизации поставляемого товара должен быть не менее шести месяцев от срока, предписанного производителем.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора № И0171 от 15.05.2008 ООО «Торгово-сервисные системы» поставило ответчику товар на сумму 6501686 руб. 15 коп.

Заказчик направил поставщику заявку от 04.06.2010 № 1 на поставку 10 стентов общей стоимостью 526 500 руб. (том 1 л.д. 19).

Во исполнение государственного контракта № 50-Ф от 31.05.2010 ООО «МедПремьер» направило заказчику почтовой организацией DHL коронарные стенты, отправление поступило в адрес заказчика 26.06.2010 (том 1 л.д. 24, 25).

Факт получения ответчиком партии товара из десяти стентов 26.06.2010 сторонами не оспаривается.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 25.06.2010 №25062010 на сумму 526 500 руб., имеющейся в материалах дела, подписанной  ООО «МедПремьер» (том 1 л.д. 20-21).

Для оплаты товара истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 25.06.2010 № 25062010 (том 1 л.д. 22-23).

Заказчик произвел приемку поставленного товара (10 штук стентов) по качеству и установил, что поставщик нарушил срок поставки и срок стерилизации стентов, в связи с чем решил вернуть три стента поставщику для обмена на товар надлежащего качества, что подтверждается актом от 29.06.2010, подписанным заказчиком, (том 1л.д. 92).

Акт от 29.06.2010 получен представителем ООО «МедПремьер», что подтверждается отметкой о получении, и не оспаривается сторонами.

ООО «МедПремьер» направило в адрес ответчика возражения на акт, которым сообщило, что поскольку срок стерилизации составляет 6 месяцев (на три стента до ноября 2010 года), а формирование заказа произведено в июне 2010 года, использование товара как в первый день, так и в последний день срока годности является одинаковым и не влечет негативные последствия, поставить продукцию с более длительным сроком годности фактически не представляется возможным; поскольку товар должен быть поставлен в период со второго по третий квартал 2010 года, то товар должен быть использован до конца сентября 2010 года, тогда как срок годности закрывается ноябрем 2010 года (том 1 л.д. 27-28).

Поскольку по результатам приемки 3 коронарных стентов ответчик отказался от подписания товарной накладной, он возвратил их посылкой в адрес поставщика для обмена вместе со счетом-фактурой для внесения поставщиком изменений и/или дополнений (не указан номер таможенной декларации), однако в связи с отказом  поставщика принять товар обратно, посылка вернулась заказчику (л.д. 116, 117).

15.07.2010 заказчик произвел повторную приемку 3 коронарных стентов по качеству, что подтверждается актом приемки партии товара от 15.07.2010, согласно которому комиссией заказчика установлено, что заводские номера лотов, состоящие из 8 цифр, зачеркнуты маркером черного цвета, сверху наклеен номер лота, состоящий из 12 цифр, штрих код производителя Cordis, США заклеен наклейкой ООО «МедПремьер», при вскрытии упаковки коронарного стента лот 1706250627513 обнаружилось несоответствие номера лота на внешней упаковке с номером лота на внутренней упаковке, неплотно прилегающая наклейка на месте открытия упаковки вызывает подозрение, что она подрезана, а счет-фактура от 25.06.2010 № 25062010 не содержит указания на номер таможенной декларации. По результатам приемки заказчик не принял три коронарных стента, отказался оплатить их в виду сомнений относительно его качества, и решил обратиться в полномочные органы для разъяснения дальнейших действий заказчика.

В отношении остальных 7 коронарных стентов заказчик произвел также повторную приемку по качеству.

Письмом от 02.07.2010 № 681 заказчик пригласил представителя поставщика для участия в приемке (л.д. 32).

Письмом от 13.07.2010 поставщик предложил пояснить причину необходимости присутствия представителя поставщика, которое заказчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 98).

09.07.2010 заказчик составил акт приема партии товара, в котором указал, что заводские номера лотов, состоящие из 8 цифр, зачеркнуты маркером черного цвета, сверху наклеен номер лота, состоящий из 12 цифр, штрихкод производителя Cordis заклеен наклейкой ООО «МедПремьер».

По результатам приемки заказчик не принял 7 коронарных стентов и обратитлся в прокуратуру, а также в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Тюменской области (том 1 л.д. 100, 101, 103).

ООО «МедПремьер» ответило на акты от 15.07.2010 и от 09.07.2010 возражениями, указав, что приемка произведена без представителя поставщика, поставщик не имел возможности прибыть на совместную приемку в связи с поступлением приглашения от заказчика за несколько часов до приемки из Новосибирска в Тюмень, повторная и неоднократная приемка не предусмотрена контрактом, товар при отправке со склада не имел нарушений целостности упаковки как и при первичной проведенной заказчиком приемке, требование об указании в счете-фактуре на основании статьи 169 Налогового кодекса информации предъявляются только при вычете на НДС (том 1 л.д. 38-40).

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Тюменской области письмом от 30.07.2010 предложил ответчику обратиться в одну из предложенных экспертных организаций, уполномоченных на проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности изделий медицинского назначения (том 1 л.д. 118).

26.07.2010 заказчик направил в адрес поставщика письмо с предложением заменить партию поставленного товара, которое истцом оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 35).

23.08.2010 истец обратился к ответчику с претензией с предложением оплаты полученного товара в сумме 526 500 руб. до 01.09.2010 (том 1 л.д. 43, 44, 45).

10.09.2010 истец письмом напомнил ответчику о необходимости в целях исполнения обязательств по договору произвести выставление заявки в срок до 15.09.2010 на оставшийся товар (том 1 л.д. 46-49).

На запрос заказчика о выпуске стентов Cypher Select Plus с лотами 170625063018 и 170625062513 от ООО «Джонсон & Джонсон» подразделение Кордис получен ответ о том, что стенты Cypher Select Plus с лотами 170625063018 и 170625062513 не выпускались, а лоты с номерами 15153467, 15153822 и 15129216 на территории Российской Федерации до 02.07.2010 не продавались (том 1 л.д. 108), номера лотов с двенадцатизначными номерами, поставленных заказчику, не выпускались заводами компании (л.д. 110, 111).

Поскольку ответчик не погасил задолженность за поставку товара по государственному контракту № 50-Ф от 31.05.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту