Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n  А70-7812/23-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

актом № 2-1 от 15.07.1997. Следовательно, муниципальное унитарное предприятие «Фабрика-прачечная» до момента продажи имущественного комплекса «Фабрика-прачечная» нельзя считать лицом, владеющим имуществом как своим собственным, поскольку предприятие владело имуществом по иному основанию при определенности субъекта права собственности. В связи с этим время, в течение которого муниципальное предприятие владело спорным объектом, не может быть включено в период, по истечении которого лицо приобретает право собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признаётся недвижимостью (п. 1 ст. 132 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ возникновение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности индивидуального предпринимателя на имущественный комплекс, в состав которого входят: двухэтажное кирпичное здание (прачечная) общей площадью 2241,4кв.м., основные средства, долгосрочные финансовые вложения, запасы, дебиторская задолженность, кредиторская задолженность, адрес: г. Тюмень, ул. Харьковская, 81, зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке 25.03.2005.

Начиная с этой даты, муниципальное образование в лице уполномоченных органов могло истребовать у истца спорное имущество. Поэтому срок приобретательной давности не может исчисляться ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, то есть ранее 25 марта 2008 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок, установленный п. 1 ст. 234 ГК РФ с учетом положений пункта 4 той же статьи, к моменту предъявления настоящего иска и принятия решения по существу спора не истёк.

Кроме того, представленные истцом копии актов установки границ эксплуатационной ответственности от 09.08.2001, от 20.02.2006 и 15.05.2007 не являются достаточными доказательствами несения индивидуальным предпринимателем Адельшиным С.К. бремени по содержанию спорного объекта, а также пользования и владения как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В таком случае оснований для удовлетворения требования истца, заявленного со ссылкой на статью 234 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, суд первой инстанции верно указал в решении, что из смысла ст. 128, 130, 209, 212, 213, 218 ГК РФ, право собственности возникает у лица на индивидуально определенные вещи.

В соответствии со ст. 128, 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Руководствуясь пунктами 1, 2, 3, 6, 7, 9, 11, 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 921 от 04.12.2000, суд первой инстанции правильно посчитал, что индивидуализация объектов является обязательным условием определения субъективного вещного права (права собственности) на интересующий истца объект.

Между тем, истец предъявляя требование о признании права собственности на недвижимое имущество не представил каких-либо официальных сведений о спорном объекте (технический паспорт, справки об инвентаризации объекта), составленных на основании технических документов и инвентаризации, подтверждающих индивидуальные признаки спорного объекта, в том числе технико-экономические показатели объекта.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2008 года по делу № А70-7812/23-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Н. А. Рябухина

Д. В. Ильницкая