Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n  А70-7812/23-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2008 года

Дело № А70-7812/23-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2745/2008) индивидуального предпринимателя Адельшина Сергея Камильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2008 года по делу №  А70-7812/23-2007 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Адельшина Сергея Камильевича к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, при участии третьих лиц- Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени, общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Водоканал», Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени, о признании права собственности,

В судебном заседании приняли участие:

от  индивидуального предпринимателя Адельшина Сергея Камильевича – представитель не явился;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени –  представитель не явился;

от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени  –  представитель не явился;

от ООО «Тюмень-Водоканал»  –  представитель не явился;

от Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени   –  представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Адельшин Сергей Камильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании за ним права собственности на недвижимое имущество –водопровод диаметром 250мм, протяжённостью 587,6метра от водовода по ул. Одесская до здания «Фабрики-прачечной» по ул. Харьковская, 81.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2008 и 18.03.2008 по делу № А70-7812/23-2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени, Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени и общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Водоканал» (далее – ООО «Тюмень-Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2008 года по делу А70-7812/23-2007 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Адельшина С.К. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Адельшин С.К. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что по договору купли-продажи на коммерческом конкурсе муниципального унитарного предприятия «Фабрика-прачечная» от 12.03.2001 индивидуальный предприниматель Адельшин С.К. приобрёл в собственность имущественный комплекс, в состав которого входит двухэтажное кирпичное здание (прачечная) общей площадью 2241,4кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 81, основные средства, долгосрочные финансовые вложения, запасы, дебиторская задолженность, кредиторская задолженность. Приобретённая «Фабрика-прачечная» без спорного водопровода существовать не может и является неделимым объектом.

По мнению истца, представленные в материалы дела копии актов установки границ эксплуатационной ответственности от 09.08.2001, 20.02.2006 и 15.05.2007 являются достаточными доказательствами несения индивидуальным предпринимателем Адельшиным С.К. бремени по содержанию спорного объекта, а также пользования и владения как своим собственным в течение пятнадцати лет, так как ранее «Фабрика-прачечная» также была подключена к этому же водопроводу.

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени и Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, указанные лица заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Представители истца, ООО «Тюмень-Водоканал» и Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее -АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с итоговым протоколом № 6 коммерческого конкурса, проведенного 02.03.2001 Комитетом по управлению имуществом г. Тюмени, между Комитетом по управлению имуществом г. Тюмени (продавец) и победителем конкурса Адельшиным Сергеем Камильевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 59 от 12.03.2001 муниципального унитарного предприятия «Фабрика-прачечная».

25.03.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя Адельшина С.К. на имущественный комплекс, в состав которого входят: двухэтажное кирпичное здание (прачечная) общей площадью 2241,4кв.м., основные средства, долгосрочные финансовые вложения, запасы, дебиторская задолженность, кредиторская задолженность, адрес: г. Тюмень, ул. Харьковская, 81, что подтверждается свидетельством сер. 72 НЕ № 116262.

Ссылаясь на то, что  индивидуальный предприниматель Адельшин С.К. приобрел в собственность МУП «Фабрика - прачечная» как имущественный комплекс по договору от 12.03.2001, однако водопровод диаметром 250мм протяжённостью 587,6метра от водовода по ул. Одесская до здания «Фабрики-прачечной» по ул. Харьковская, 81, являющийся принадлежностью имущественного комплекса не был ему передан, истец на основании ст. ст. 130, 132, 559, п. 4 ст. 565 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец дополнил основания своих требований, указывая, что согласно ст. ст. 225, 234 ГК РФ спорный объект является бесхозным имуществом и в силу приобретательной давности за истцом, как лицом, владеющим спорным объектом более 15 лет, с учетом п. 3 ст. 234 ГК РФ может быть признано право собственности. Также, по мнению истца,  спорный объект и переданный по договору имущественный комплекс «Фабрика-прачечная» являются неделимой, сложной вещью (133, 134 ГК РФ), что является основанием для признания за ним права собственности на водопровод.

Отказ в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Адельшина С.К. послужил поводом для подачи апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Как следует из передаточного акта от 26.03.2001 к договору купли-продажи № 59 от 12.03.2001, продавец передал, а покупатель принял МУП «Фабрика-прачечная» в том числе основные средства предприятия по балансу на 01.01.2001: здание (год ввода в эксплуатацию 1976 остаточной стоимостью 3832 тыс. руб.); компрессор КХ-411 (год ввода в эксплуатацию 1986 остаточной стоимостью 7 тыс. руб.); сушильно-гладильный каток КП-411 (год ввода в эксплуатацию 1987).

Договор № 59 от 12.03.2001 не содержит сведений о том, что объектом продажи являлись внешние сети водопровода. Передаточный акт от 26.03.2001, также не содержит сведений о передаче данного имущества истцу. Кроме того, не имеется доказательств того, что стоимость спорного объекта (водопровода) входила в стоимость имущества по договору № 59 от 12.03.2001.

Из имеющейся в материалах дела копии акта № 2-1 от 19.07.1997 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Фабрика-прачечная» видно, что согласно балансу на 01.01.1997 с приложенными расшифровками основных средств, спорный объект (водопровод) не был закреплен за МУП «Фабрика-прачечная» на праве хозяйственного ведения.

Из содержания технических паспортов, выданных Тюменским бюро технической инвентаризации на здание прачечной (погашены 13.06.2000 и 02.06.2004) следует, что спорный водопровод не входит в границы объекта недвижимости переданного по договору купли-продажи № 59 от 12.03.2001.

Каких-либо документов, свидетельствующих о принадлежности МУП «Фабрика-прачечная» спорного водопровода диаметром 250-мм протяженностью 587,6 метра от водовода по ул. Одесская до здания «Фабрики-прачечной» по ул. Харьковская, д. 81, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о том, что у продавца не имелось оснований для передачи спорного объекта в собственность истца.

Утверждение истца, о том, что спорный объект (водопровод) и здание «Фабрика-прачечная» являются единым неделимым имущественным комплексом, так как водопровод диаметром 250-мм протяженностью 587,6 метра от водовода по ул. Одесская до здания «Фабрики-прачечной» по ул. Харьковская, д. 81 и само здание «Фабрики-прачечной» были спроектированы одним институтом ГИПРОКОММУНСТРОЙ в 1975 году по заказу Отдела капитального строительства Горисполкома несостоятельно, так как, в проекте на объект - прачечная на 4,5 т. сухого белья в смену в г. Тюмени (план с сетями водопровода), указана схема внутреннего водопровода здания и отметка ввода водопровода от городской сети d=150, схемы спорного водопровода диаметром 250-мм протяженностью 587,6 метра данный проект не содержит, как и проект прачечной со схемой производственного пароснабжения и теплоснабжения калориферов.

Кроме того, как указывалось выше технические паспорта не содержат сведений о том, что спорный объект входит в границы объекта недвижимости - здания «Фабрика-прачечная».

Довод истца о том, что имущественный комплекс «Фабрика-прачечная» и подходящий к ней водопровод необходимо рассматривать как сложную вещь, так как они образуют единое целое и раздельно не могут выполнять общее назначение, необоснован, исходя из следующего.

Согласно ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из смысла названной правовой нормы следует, что понятие сложной вещи включает следующие четыре элемента: 1) в ее состав входят разнородные вещи; 2) данные вещи физически не связаны между собой, как, например, в техническом агрегате типа автомашины; 3) указанные вещи в совокупности составляют единое целое, позволяющее использовать их сумму - сложную вещь - по общему скоординированному назначению; 4) каждая составная вещь, входящая в состав сложной вещи, может использоваться самостоятельно.

Правовое значение выделения сложной вещи в качестве самостоятельного вида состоит в том, что совокупность составляющих ее частей признается в силу закона одной вещью.

Между тем, водопровод диаметром 250мм протяжённостью 587,6метра от водовода по ул. Одесская до здания «Фабрики-прачечной» по ул. Харьковская, 81, необходим для использования прачечной по назначению, но он не является конструктивным элементом имущественного комплекса «Фабрика-прачечная», а является самостоятельным инженерным сооружением.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Однако между зданием прачечной и спорным водопроводом, отсутствует та взаимосвязь, которая позволяла бы рассматривать их как главную вещь и принадлежность.

Не может быть признано за истцом право собственности на спорный водопровод и в силу приобретательной давности.

По правилам п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 4 той же статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 указанного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Истец полагает, что в срок, в течение которого он добросовестно, открыто и непрерывно владеет водопроводом, следует засчитывать время, когда водопровод находился во владении его правопредшественника – муниципального унитарного предприятия «Фабрика-прачечная».

Действительно, п. 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 разъяснено, что нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

До приобретения истцом МУП «Фабрика-прачечная» имущество являлось муниципальной собственностью и было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, что подтверждается