Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А46-9653/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которые изложены водителем Голодновым Е.А. в письменных объяснениях.

В силу  части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и непредставления доказательств, заявления возражений.

При этом необходимо учитывать, что инспекторы ДПС на место происшествия не выезжали, о случившемся дорожно-транспортном происшествии Голоднов Е.А.сообщил в дежурную часть ДПС 24.10.2009 в 12 час. 40 мин., схема дорожно-транспортного происшествия была составлена со слов  водителя автомобиля Volkswagen Touareg. Второй участник происшествия, из-под автомобиля которого, как указывает истец, вылетела рессора, не установлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что повреждения автомобиля, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 06.11.2009 после ДТП, соответствуют обстоятельствам происшествия, случившегося  24.10.2009.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в виде удара о транспортное средство рессоры, вылетевшей из-под колес другого автомобиля, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 310 332 руб.

О наличии иных оснований, предусмотренных договором страхования, для выплаты истцу страхового возмещения  за повреждение автомобиля Volkswagen Touareg не заявлено.

Поскольку истцу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, суд первой инстанции правильно, руководствуясь статьей 106,110 АПК РФ, взыскал с ООО «Сибирский колос» в пользу ответчика  сумму расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого по делу решения, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Сибирский колос».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2010 по делу №А46-9653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина