Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А46-9653/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2011 года

                                                     Дело №   А46-9653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-920/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский колос»  (ОГРН 1035511012481; ИНН 5506052267) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2010 по делу № А46-9653/2010 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» к открытому страховому  акционерному обществу  «РЕСО - Гарантия» (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520), о взыскании 319 677 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» - Заслова Н.В. по доверенности от 22.11.2010,

от открытого страхового  акционерного общества «РЕСО - Гарантия» - Щербинин Е.А. по доверенности от 23.11.2010, № РГ-Д-4327/10,

                                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» (далее – ООО «Сибирский колос») 26.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО - Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg в сумме 319 677 руб. и стоимости услуг за проведение автотехнической  экспертизы в размере 4 500 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 310 332 руб., исключив из стоимости восстановительного ремонта автомобиля часть повреждений, кроме того, заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2010 года по делу № А 46-9653/2010 в удовлетворении иска отказано. ООО «Сибирский колос» возвращена из бюджета государственную пошлину в сумме 186 руб. 90 коп. Взыскано с ООО «Сибирский колос» в пользу ОСАО «РЕСО - Гарантия»  18 000 руб. судебных издержек.  За проведение экспертизы ООО «Лаборатория экспертных Исследований» согласно счету от 12.11.2010 № 238 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачена сумма в размере 18 000 руб., перечисленная ОСАО «РЕСО - Гарантия» по платежному поручению от 11.10.2010 № 62873.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Сибирский колос» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По утверждению истца,  заключение эксперта № 0658/А/С-10 нельзя признать достоверным.

ОСАО «РЕСО - Гарантия» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца. Вывод суда первой инстанции о том, что повреждение автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак О 150 ОА, не находится в причинной связи с заявленным истцом событием, является обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирский колос» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о повторной автотехнической экспертизе.

Представитель ОСАО «РЕСО - Гарантия» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражает против назначения повторной экспертизы, поскольку ходатайство не мотивировано, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных или вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано  судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и подтверждается представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции,  в суде первой инстанции ООО «Сибирский колос» ходатайство о  назначении повторной  автотехнической экспертизы не заявляло.

  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска о взыскании суммы страхового возмещения  ООО «Сибирский колос» ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Сибирский колос» на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen гос.номер О 150 ОА, который по договору страхования, заключенному с ОСАО «РЕСО - Гарантия» путем выдачи страхового полиса  SYS304095298,  был застрахован на период с 17.02.2009 по 16.02.2010 по рискам «Ущерб», «Хищение» на условиях Правил страхования средств автотранспорта, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов. Автомобиль Volkswagen гос.номер О 150 ОА под управлением директора ООО «Сибирский колос» Голоднова Е.А. 24.10.2009 получил механические повреждения на 896 км трассы Челябинск-Новосибирск.

Как указывает истец и зафиксировано в объяснениях водителя автомобиля Volkswagen, записанных зам. начальника ОГИБДД гор. Калачинска, 24.10.2009 водитель Голоднов Е.А., двигаялся по трассе «Байкал» в сторону Новосибирска на автомобиле Volkswagen гос.номер О 150 О А со скоростью около 60км в час, и на 896 км трассы из-под прицепа движущегося впереди автомобиля на расстоянии около 10 метров вылетела какая-то металлическая деталь, похожая на рессору,  и ударилась в переднюю часть автомобиля, пролетела под ним, ударяясь об кузов автомобиля, после чего автомобиль наклонился, водитель стал его останавливать и автомобиль потянуло вправо. После остановки водитель увидел, что при съезде на обочину автомобиль задним правым крылом зацепил металлический столбик ( л.д. 29-30 т.1).

Со слов водителя Голоднова Е.А. сотрудниками ОГИБДД составлена схема дорожно-транспортного происшествия, справка от 06.11.2009 о дорожно-транспортном происшествии 24.10.2009 ( л.д. 31, 126 т.1).

Определением от 25.10.2009 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения ( л.д.124 т.1).

По результатам осмотра автомобиля ООО «Флагман» составлено экспертное заключение от 08.04.2010 № 0525, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg составляет 374 752 руб., с учетом износа - 319 677 руб. ( л.д. 35 т.1).

ООО «Сибирский колос» 19.11.2009 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с транспортным происшествием 24.10.2009, однако, в страховой выплате ответчиком было отказано на основании пункта 13.3.8.1 Правил страхования средств автотранспорта по причине того, что представленные истцом сведения относительно дорожно-транспортного происшествия не соответствуют действительности (письмо ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 22.03.2010).

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такими правилами являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные генеральным директором ОСАО «РЕСО - Гарантия» Саркисовым С.Э. 23.06.2003, с изменениями от 11.05.2004 ( л.д. 17-26 т.1).

В силу пункта 4.1.1 Правил предоставляется страхование от риска «Ущерб» - повреждение или  уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.); опркидывания; пожара, тушения пожара, взрыва;  необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадание на застрахованное транспортное средство инородных предметов; удара о транспортное средство предметов, вылетавших из-под колес других транспортных средств; противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).

 ООО «Сибирский колос» заявило страховщику (и затем указало в исковом заявлении) о наступлении страхового случая в виде удара о транспортное средство предметов, вылетевших из - под колес другого транспортного средства, в результате которого причинен ущерб застрахованному автомобилю.

В силу статьи 65 АПК РФ страхователь (истец) должен доказать факт наступления страхового события, причинение ему убытков и их размер, причинно-следственную связь между наступлением страхового случая и причиненными ему убытками.

Для установления причин образования повреждений на автомобиле Volkswagen Touareg суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ  назначил  комплексную  автотехническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «Лаборатория экспертных Исследований».

Согласно заключению экспертов от 30.10.2010 № 0658/А/С-10 ( л.д.134-143 т.1), характер повреждений передней и нижней части автомобиля могли  образоваться при наезде автомобиля на неподвижное препятствие, представляющее из себя объект, расположенный жестко на опорной поверхности, по ширине сравнимый с шириной автомобиля и высотой от опорной поверхности незначительно выше нижней кромки переднего бампера автомобиля Volkswagen Touareg. Таким объектом мог быть, например, грунтовый бугор с достаточно твердыми включениями. Повреждение задней части автомобиля могли образоваться от контакта автомобиля Volkswagen Touareg с выступающими частями транспортного средства легковой компоновки. При этом повреждения на правой боковой части автомобиля Volkswagen Touareg не могли образоваться от контакта с направляющим столбиком, форма и размеры которого схожи с формами и размерами направляющих столбиков, зафиксированных предоставленными материалами.

Экспертами также сделан вывод о том, что повреждение автомобиля Volkswagen Touareg, которые в соответствии с объяснениями Голоднова Е.А. образовались при наезде на рессору и направляющий столбик, не соответствует обстоятельствам происшествия, которые зафиксированы в объяснениях Голоднова Е.А. и схематично изображены на схеме ДТМ (схема места совершения административного правонарушения от 24.10.2009).

Приведенные истцом в апелляционной жалобе возражения относительно выводов экспертов, изложенных в заключении №0658/А/С-10,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов экспертов как о причинах повреждений автомобиля, так и о несоответствии повреждений автомобиля Volkswagen Touareg тем обстоятельствам,