Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А75-9359/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2011 года

                                                       Дело №   А75-9359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-255/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2010 по делу № А75-9359/2010, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Арчнефтегеология» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично недействительным решения от 25.05.2010 № 11/09-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 53 по состоянию на 17.06.2010, возврате излишне взысканных налогов, пени и штрафов в размере 534 302 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мальков А.В.  (удостоверение, по доверенности от 03.03.2011 сроком действия до 03.03.2012);

            от закрытого акционерного общества «Арчнефтегеология» - Степачева С.П. (паспорт, по доверенности № 20 от 28.02.2011 сроком действия по 31.12.2011); Шелковникова С.Н. (паспорт, по доверенности № 03 от 14.01.2011 сроком действия по 31.12.2011),

установил:

Закрытое акционерное общество «Арчнефтегеология» (далее - ЗАО «Арчнефтегеология», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 25.05.2010 № 11/09-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога в сумме 416 120 руб. 63 коп., начисления пени в сумме 101 343 руб. 89 коп., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, требования № 53 по состоянию на 17.06.2010 в части обязанности уплатить единый социальный налог, пени, штраф, возложении на ответчика обязанности возместить сумму взысканных налогов, пени и штрафов в размере 534 302 руб. 50 коп.

Решением по делу суд удовлетворил заявленные ЗАО «Арчнефтегеология» требования, признав недействительными решение налогового органа № 11/09-22 от 25.05.2010 в части доначисления единого социального налога в сумме 416 120 руб. 63 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 101 343 руб. 89 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 16 837 руб. 98 коп., а также требование налогового органа в части уплаты названных сумм налога, пени и штрафа. Кроме того, арбитражный суд обязал инспекцию возместить ЗАО «Арчнефтегеология» сумму излишне взысканных налога, пени, штрафа в размере 534 302 руб. 50 коп., а также взыскал с налогового органа в пользу ЗАО «Арчнефтегеология» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 17 686 руб. 05 коп.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что выплаты в честь профессиональных праздников «День геолога» и «День водителя» являются разовыми, не предусмотренными трудовым договором, положением о премировании и коллективным договором, а выплаты премий в честь профессионального праздника работников нефтяной и газовой промышленности не входят в состав заработной платы, являются разовыми в зависимости от наличия имеющихся средств на предприятии и не носят систематического характера, источниками данных выплат являлась нераспределенная (чистая) прибыль, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что общество правомерно не включило в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу (далее – ЕСН) суммы премий, выплаченных работникам в связи с профессиональными праздниками, поскольку данные премии не подлежат признанию расходами на оплату труда, не носят производственного характера и не могут быть приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Арчнефтегеология» требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пунктом 7.1 Положения о премировании работников общества, источник премирования определен как фонд оплаты труда, соответственно премиальные выплаты по приказам № 60-з и 58-з осуществлены не из чистой прибыли; спорные выплаты производились в пользу работников, непосредственно участвующих в финансово-хозяйственной деятельности организации, направлены на повышение производительности труда работников, производились на основании коллективного договора, что в свою очередь указывает на то, что данные выплаты отвечают требованиям пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат налогообложению ЕСН.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО «Арчнефтегеология» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

К отзыву ЗАО «Арчнефтегеология» на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно карточка-счет № 84. Представитель налогового органа не возразил против приобщения указанного документа к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения налогового органа, приобщил к материалам дела приложенный к отзыву документ.

Кроме того, ЗАО «Арчнефтегеология» были представлены письменные пояснения по делу и дополнительные документы. Представитель налогового органа возразил против приобщения дополнительно представленных ЗАО «Арчнефтегеология» документов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ЗАО «Арчнефтегеология» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, представленные обществом документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не приняты и в судебном заседании возвращены представителю налогоплательщика.

По требованию апелляционного суда представителем Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре в материалы дела представлены расчеты сумм ЕСН, пени, штрафов по рассматриваемым по делу эпизодам. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означенные расчеты не являются дополнительными доказательствами по делу, поскольку представляют собой поэпизодный расчет процессуальных требований общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, представители ЗАО «Арчнефтегеология» заявленные требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения инспекции на отзыв, возражения общества на возражения инспекции на отзыв, письменные пояснения общества, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении ЗАО «Арчнефтегеология» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 6 от 16.04.2010 (т. 1, л.д. 57-106) и принято решение № 11/09-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2010 (т. 2, л.д. 1-72).

Указанным решением обществу предложено уплатить ЕСН за 2007 год в сумме 202 197 руб. 96 коп., ЕСН за 2007 год в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 203 362 руб. 67 коп., ЕСН за 2008 год - 5 225 руб., ЕСН за 2008 год в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 5 335 руб., пени по ЕСН в сумме 101 343 руб. 89 коп., штраф за неуплату ЕСН за 2007 год - 16 412 руб. 48 коп., штраф за неуплату ЕСН за 2008 год – 425 руб. 50 коп.

Апелляционная жалоба ЗАО «Арчнефгегеология» на решение (т. 3, л.д. 78-82) оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре без удовлетворения (решение № 15/361 от 25.06.2010, т. 3, л.д. 84-86).

На основании оспариваемого решения обществу направлено требование № 53 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2010 (т. 2, л.д. 73-74).

Не согласившись с выводами налогового органа по итогам выездной налоговой проверки в части включения в налоговую базу по ЕСН премий в честь профессиональных праздников, общество обратилось в суд заявленными требованиями.

26.11.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определен объект налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций, в состав которого включены все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 данной статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» указано, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 «Налог на прибыль организаций» к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу.

Перечень расходов на оплату труда, принимаемый на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, предусмотрен статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пункт 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относит начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты.

При этом не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу.

Статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень расходов, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения (пункт 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не учитываются при определении налоговой базы расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых