Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А46-13480/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 13.12.2007 № 01-Н недействительным, зерносклад ответчик не освободил и продолжает пользоваться им по настоящее время.

Указанное обстоятельство ООО «Сибцентрострой» подтвердило.

Нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении являются универсальным способом защиты нарушенного права в тех случаях, когда одна из сторон правоотношения получила какой-либо имущественный приоритет без получения от второй стороны встречного эквивалентного предоставления.

В силу статьи 130 ГК РФ здания и сооружения прочно связаны с землей, а их перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской  Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,

Следовательно, пользование зерноскладом, являющимся объектом недвижимости, предполагает одновременное пользование частью земельного участка, занятого этим объектом недвижимости и необходимым для его использования.

Ответчик не является ни плательщиком земельного налога, ни арендатором земельного участка.

Вместе с тем,  осуществляя пользование земельным участком под зерноскладом в отсутствие на то правовых оснований, ООО «Сибцентрострой» обязано такое пользование оплатить.

Обратное приводит к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежные средств, подлежащих уплате за пользование землей.

Поскольку плату за землю, в том числе, часть земельного участка, занятую ответчиком, вносил истец, лишенный возможности владеть и пользоваться в рассматриваемый период частью спорного участка, неосновательное обогащение ответчика возникло за счет истца. 

Часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, определяется по правилам пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Для целей, не указанных в пункте 1 данной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Таким образом, по смыслу норм статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации объекта недвижимости, то есть для целей возможности использования объекта согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 части 1 статьи  1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении данного требования либо несоответствия     площади     земельного     участка     требованиям     земельного     или градостроительного законодательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Площадь спорного земельного участка определена истцом исключительно исходя из установленной площади здания, расположенного на нем, то есть, - 790,60 кв.м.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что площадь земельного участка, находящегося под зданием, равная площади самого здания – 790,60 кв.м., является минимальной из площади, используемой для эксплуатации соответствующего объекта недвижимости.

Довод ответчика о недоказанности точной площади земельного участка, на который у последнего появилось право в связи с приобретением в собственность здания зерносклада, отклонен.

Согласно расчету истца за спорный период истцом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, за ту часть земельного участка, которой фактически пользовалось ООО «Сибцентрострой», уплачен земельный налог в размере 120 769, 11 рублей.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность. Неосновательное обогащение истцом правильно рассчитано в размере суммы земельного налога, подлежащего уплате в отношении площади части земельного участка, составляющей  790,60 кв.м.

Доказательств уплаты земельного налога либо сумм арендной платы за названный земельный участок ответчиком в материалы дела не представлено.

Пользование земельным участком, переданным в постоянное (бессрочное) пользование истцу, ООО «Сибцентрострой» не компенсировало.

То обстоятельство, что от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в установленном порядке истец не отказался, хотя имел такую возможность, удовлетворению настоящего иска не препятствует. Как получение участка в пользование, так и отказ от него связаны с реализацией соответствующего права лица, понуждение к использованию которого, равно как и возложение неблагоприятных последствий его неиспользования, противоречит основным началам гражданского и земельного законодательства.

Поскольку возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 120 769 руб. 11 коп. подтверждается материалам дела, требования ГНУ СибНИИСХ СО Россельхозакадемии обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2010 года по делу № А46-13480/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Сибцентрострой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2010 года по делу № А46-13480/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова