Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А46-11557/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок устанавливается в договоре, а в данном случае договор поставки между ОАО «Омскметаллоптторг» и ООО «Реконструкция и развитие» заключен не был, суд апелляционной инстанции исходит из того, что гарантийный срок на поставленную трубу стальную круглую 57х3 (ГОСТ 10705) в количестве 1766 м стоимостью 225 553 руб. 52 коп. установлен не был.

Наличие сертификата качества на трубы э/св круглые 57х3 в количестве 1766 м, гарантирующий качество труб, не является доказательством установления продавцом гарантийного срока на данный товар, а подтверждает лишь соответствие этих труб ГОСТ-10705-82, группа В, что следует из сертификата.

Однако, вывод суда первой инстанции об установлении гарантийного срока на трубы не привел к принятию судом неверного решения по делу, поскольку решение суда не основано на положениях закона, связанных с гарантийным сроком, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку гарантийный срок на трубы, переданные по товарной накладной от 23.06.2008 № ОЦ08022177, продавцом не был установлен, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками данного товара, в течение двух лет со дня его передачи, при этом покупатель должен доказать, что эти недостатки возникли до передачи покупателю товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что требование относительно качества труб было предъявлено продавцу 20.04.2010, что подтверждается входящим штампом ОАО «Омскметаллоптторг» на письме покупателя ООО «Реконструкция и Развитие», то есть в пределах двухгодичного срока, установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению № 6684-08-04, составленному лабораторией металлов отдела главного сварщика ОАО «ПРП «Омскэнергоремонт» по результатам исследований характера разрушения трубы горячего водоснабжения санатория «Евромед», при исследовании фрагмента трубы горячего водоснабжения размером 57х3 длиной около 700 мм с двумя хомутами было установлено, что исследованная труба изготовлена из стали марки 10, что соответствует сертификату качества № 70895 и ГОСТам 10705, 1050, а также условиям работы. Механические свойства металла исследованного образца трубы соответствуют требованиям ГОСТ 10705, кроме технологических свойств – сплющивание, где по месту коррозионного повреждения в ЗТВ сварного соединения образуется преждевременное растрескивание и металл не обладает нужными свойствами при работе. На внутренней поверхности по всему периметру исследованного фрагмента трубы имеются сплошные отложения толщиной до 2 мм, в районе сварного продольного соединения заводского исполнения отложения (шлам) наибольшие до 8-9 мм, образованию которых способствовало расположение трубы – низ и наличие сварочного грата, высота которого достигает до 1 мм, что недопустимо по ГОСТу 10705 п.2.8, где допускаемая высота грата или утолщения по месту шва не должна превышать 0,5 мм. Причиной разрушения исследуемого фрагмента трубы горячего водоснабжения явилось развитие подшламовой коррозии на внутренней поверхности с образованием сквозных свищей по зоне термического влияния продольного сварного соединения заводского исполнения электросваркой. Разрушение ускорено в результате некачественной электросварки на заводе-изготовителе, о чем свидетельствует наличие недопустимого сварочного грата и крупное зерно с закалочными структурами в ЗТВ шва, создающие дополнительные напряжения, которые ускоряют процесс электрохимической коррозии.

Анализ изложенных в заключении выводов позволяет суду сделать вывод о том, что выявленные в ходе эксплуатации трубы недостатки обусловлены причинам, возникшим до передачи труб покупателю, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации за данные недостатки трубы отвечает продавец.

Доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в заключении, как и доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли после его передачи продавцу, ответчиком суду не представлены.

Доводы третьего лица относительно квалификации специалистов, проводивших исследование, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное заключение суд оценивает в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как письменное доказательство, а не как заключение эксперта. Ответчик и третье лицо, не согласные с выводами, изложенными в заключении, имели возможность провести исследование с привлечением других лиц, либо ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы по делу, что ими сделано не было.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 41, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает заключение №6684-08-04 надлежащим доказательством по делу, а при отсутствии доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, считает доказанным факт того, что выявленные недостатки являются существенными, обусловлены причинами, возникшими до передачи труб покупателю.

Не принимает суд апелляционной инстанции доводы третьего лица о том, что ГОСТом 10705-80 не регламентирована такая характеристика трубы как высота сварочного грата, поскольку в соответствии с пунктом 2.8 указанного ГОСТа «По требованию потребителя на трубах внутренним диаметром 33 мм и более внутренний грат должен быть частично удален или сплющен, при этом высота грата или его следов не должна превышать 0,35 мм - при толщине стенки менее 2 мм; 0,4 мм - при толщине стенки от 2 до 3 мм; 0,5 мм - при толщине стенки свыше 3 мм.».

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трубы эл/сварные 57х3 в количестве 1766 м, переданные по товарной накладной от 23.06.2008 № ОЦ08022177 имеют существенные недостатки, что в силу приведенного пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы третьего лица о том, что ООО «Реконструкция и развитие» обязано было руководствоваться положениями ГОСТ 10705-80 для целей приемки труб от ответчика, суд апелляционной не принимает, поскольку из положений этого ГОСТа не следует, что он подлежит обязательному применению при принятии труб покупателем у продавца.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, приобретенная у ответчика труба была использована при ремонте наружных сетей теплоснабжения и системы ГВС на территории санатория «Евромед», расположенного в пос. Ачаирский Омского района Омской области.

Доводы ответчика о неизвещении о том, когда состоится отбор образцов трубы для исследования, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял этот довод.

Из письма, которое было вручено ответчику 03.09.2010 вход. № 02/232, следует, что ответчик был заблаговременно уведомлен о том, что истец намерен 07.09.2010 произвести отбор образцов трубы для последующего ее направления на исследование на предмет соответствия ГОСТу. Однако участие в отборе образцов ответчик не принял.

Согласно акту об отборе образцов, составленному с участием представителя ООО «Меркурий», 07.09.2010 в 11 час. 10 мин. на участке трассы ГВС в п. Ачаирский вырезан участок трассы примерно 70 см для проведения исследования.

Кроме того, для подтверждения данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены фотоснимки, содержащиеся на электронном носителе, свидетельствующие о производстве работ по вырезке участка трубы. Общая часть заключения по исследованию фрагмента трубы также содержит ссылки на то, что данная труба является фрагментом трубы горячего водоснабжения санатория «Евромед».

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению то обстоятельство, что предметом исследования являлась труба, приобретенная у ОАО «Омскметаллооптторг» по товарной накладной от 23.06.2008 № ОЦ08022177, и использованная истцом при осуществлении работ на указанном объекте.

Доводы ответчика о том, что уведомление об отборе образцов им получено не было, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при производстве строительных работ использовалась именно труба, приобретенная по товарной накладной от 23.06.2008, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из содержания имеющейся в материалах дела карточки учета материалов видно, что приобретенная у ответчика труба эл/сварная в количестве 1766 м поставлена на учет в ООО «Реконструкция и Развитие» и отпущена ООО «Меркурий» (теплотрасса ГВС). Согласно накладной № 1185 на отпуск материалов на сторону труба эл/сварная круглая 57х3 в количестве 1766 м в составе иных материальных ценностей передана по договору субподряда ООО «СибТоргСнаб».

Из содержания акта переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ за август 2008 года, составленного представителями ООО «Реконструкция и Развитие» и ООО «СибТоргСнаб» следует, что в ходе подрядных работ были использованы, в том числе, трубы эл/сварные круглые 57х3 в количестве 1766 м.

Указанное ответчиком различие наименований объекта («Котельная: панельное одноэтажное здание» и «Меркурий-теплотрасса ГВС») не свидетельствует о различных целях использования трубы, и может свидетельствовать лишь о различиях при ведении учета, а именно: у ООО «СибТоргСнаб», выполнявшего данный вида работ, объект был поименован как котельная, в соответствии с договором субподряда, а ООО «Реконструкция и развитие» данный вид работ относило к объекту «Меркурий-теплотрасса ГВС». При этом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2008 свидетельствует о том, что труба, приобретенная ООО «Реконструкция и развитие» у ответчика и впоследствии переданная ООО «СибТоргСнаб», была использована именно при работах, выполненных по заданию истца.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что истец мог приобрести трубы эл/сварные 57х3 в количестве 1766 м у иного поставщика, как и доказательства того, что истец мог использовать приобретенные у ОАО «Омскметалооптторг» трубы при ремонте или строительстве иного объекта, в материалы дела не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что именно труба, приобретенная по товарной накладной от 23.06.2008 № ОЦ08022177, была использована при ремонте наружных сетей теплоснабжения и системы ГВС на объекте, расположенном в пос. Ачаирский Омского района Омской области.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поскольку при производстве работ по замене трубы ненадлежащего качества потребовалось 1702,3 м, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за часть трубы, требующей замены, что составляет 217 417 руб. 76 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью производства работ по замене трубы ненадлежащего качества истец вынужден нести расходы в сумме 1 873 034 руб. 06 коп., связанные с демонтажем трассы ГВС и монтажом новых труб.

При расчете убытков истец вычел стоимость приобретения новой трубы эл/сварной круглой 57х3 в количестве 1702,3 м в сумме 189 789 руб. в связи с чем размер убытков определен истцом в сумме 1 683 245 руб. 06 коп.

В подтверждение того, что истец вынужден нести убытки, суду представлен договор строительного подряда от 11.01.2010 № ДС-04/10 между истцом и ООО «Диса» и локальный сметный расчет.

Документы, подтверждающие оплату данных работ по договору строительного подряда от 11.01.2010 с ООО «Диса» в материалы дела не представлены, размер убытков определен истцом исходя из локального сметного расчета, составленного на выполнение работ по трассе ГВС к договору строительного подряда от 11.01.2010.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие оплаты подлежащих выполнению работ к моменту рассмотрения настоящего иска не может свидетельствовать об отсутствии убытков у истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ