Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А46-11557/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2011 года

Дело № А46-11557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-477/2011, 08АП-478/2011) открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг», открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу № А46-11557/2010 (судья Биер Е.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1075501005733)

к открытому акционерному обществу «Омскметаллоптторг» (ОГРН 1025500733433)

3-е лицо: открытое акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (ОГРН 1025401486373)

о взыскании 1 900 662 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – Мотос А.А.по доверенности от 04.08.2010 сроком действия 3 года;

от открытого акционерного общества «Омскметаллоптторг» – Лысенко А.В. по доверенности от 13.12.2010 № 1 сроком действия до 31.12.2011;

от открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

установил:

решением от 13.12.2010 по делу № А46-11557/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил в полном объеме требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту – ООО «Меркурий», истец), взыскал с открытого акционерного общества «Омскметаллоптторг» (далее по тексту – ОАО «Омскметаллооптторг», ответчик) в пользу ООО «Меркурий» 1 900 662 руб. 82 коп., из которых: 217 417 руб. 76 коп. стоимость товара ненадлежащего качества и 1 683 245 руб. 06 коп. убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 006 руб. 63 коп.

Ответчик и третье лицо – открытое акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (далее по тексту – ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина»), не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно подписанному между ООО «Меркурий» (Заказчик) и ООО «Реконструкция и Развитие» (Подрядчик) договору строительного подряда от 20.02.2008 № РР-02/08, Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции и монтажу оборудования на объектах недвижимости, расположенных на 67 км Черлакского тракта Омского района Омской области и поименованных в приложении № 1 к договору, в частности, на панельном одноэтажном здании котельной общей площадью 354,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора строительного подряда работы выполняются иждивением Подрядчика – его силами и средствами.

Дополнительным соглашением от 01.08.2008 стороны дополнили перечень договора строительного подряда дополнительными работами, в частности, работами по ремонту наружных сетей теплоснабжения и системы ГВС (ремонт теплотрассы).

Из локального сметного расчета № 1 следует, что стоимость работ по ремонту сетей теплоснабжения и системы ГВС на объекте – котельная: панельное одноэтажное здание, сторонами определена в сумме 1 312 847 руб. 94 коп. и для выполнения данного вида работ необходимо приобретение трубы Д=57х3 мм в количестве 1766 м.

Выполнение указанного вида работ ООО «Реконструкция и Развитие» поручило субподрядчику ООО «СибТоргСнаб», заключив с ним договор субподряда от 17.06.2008 № СП-24/08.

Работы по ремонту сетей теплоснабжения и системы ГВС ООО «СибТоргСнаб» выполнены и приняты ООО «Реконструкция и Развитие» и в последующем переданы заказчику – ООО «Меркурий», о чем свидетельствует акт от 31.08.2008 о приемке выполненных работ за август 2008 года. В разделе «Материалы» данного акта указано, что при выполнении работ использовалась труба Д=57х3 мм в количестве 1766 м.

Истец ссылается на то, что использованная при ремонте теплотрассы труба стальная круглая 57х3 (ГОСТ 10705) в количестве 1766 м стоимостью 225 553 руб. 52 коп. была приобретена ООО «Реконструкция и Развитие» у ОАО «Омскметаллооптторг» согласно товарной накладной от 23.06.2008 № ОЦ08022177.

На данный вид товара был предоставлен сертификат качества № 70859, из содержания которого следует, что химический состав труб соответствует ГОСТ 1050-88, трубы подвергнуты 100% контролю качества сварного шва неразрушающим методом.

В ходе эксплуатации наружных сетей теплоснабжения появлялись неоднократные протечки в местах сварного соединения заводского шва труб, о чем ООО «Меркурий» указало в письменном требовании к ООО «Реконструкция и Развитие» о необходимости произвести работы по замене труб.

ООО «Реконструкция и Развитие», в свою очередь, 20.04.2010 уведомило ОАО «Омскметаллоптторг» о необходимости вызова представителя для составления акта о фактическом качестве полученной продукции, на которое ОАО «Омскметаллоптторг» письмом от 28.04.2010 сообщило заявителю о необходимости предоставления дополнительных документов для принятия решения.

В последующем ОАО «Омскметаллоптторг» письмом от 18.06.2010 уведомило ООО «Реконструкция и Развитие» о том, что комплект документов отправлен заказным письмом в адрес производителя ОАО «Новосибирский металлургический завод».

Как следует из материалов дела, требование о замене трубы ненадлежащего качества со стороны ОАО «Омскметаллоптторг» оставлено без удовлетворения.

Для выполнения работ по замене ранее установленной трубы ООО «Меркурий» заключило с ООО «Диса» договор строительного подряда от 11.01.2010 № ДС-07/10.

Согласно локальному сметному расчету, составленному на трассу ГВС, стоимость работ по демонтажу и монтажу системы ГВС составляет 1 873 034 руб. 06 коп., в том числе учтена стоимость приобретения трубы эл/сварной круглой 57х3 в количестве 1 702,3 м стоимостью 189 789 руб.

На основании договора уступки от 04.08.2010 ООО «Реконструкция и Развитие» (Должник) уступило ООО «Меркурий» (Кредитор) право требования компенсации убытков к ОАО «Омскметаллоптторг», вызванных несоответствием качества приобретенной трубы по накладной от 23.06.2008 № ОЦ08022177 обязательным для такого рода товара требованиям (с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2010 к договору уступки).

Требование ООО «Меркурий» о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 217 417 руб. 76 коп. и компенсации убытков в размере 1 683 245 руб. 06 коп. оставлено ОАО «Омскметаллооптторг» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Меркурий» в арбитражный суд с иском к ОАО «Омскметаллооптторг» о взыскании 217 417 руб. 76 коп. стоимости товара ненадлежащего качества и 1 683 245 руб. 06 коп. убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения материалами дела того, что полученная по товарной накладной от 23.06.2008 труба, приобретенная подрядчиком (ООО «Рекоснтрукция и Развивтие») у ОАО «Омскметаллооптторг», использованная при осуществлении работ по договору подряда от 20.02.2008 № РР-02/08, имеет существенные недостатки; истец понес дополнительные расходы, связанные с заменой поставленной ответчиком трубы в сумме 1 873 034 руб. 06 коп.

Ответчик и третье лицо в апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Омскметаллооптторг» считает недоказанным факт того, что труба, использованная при осуществлении работ по ремонту наружных сетей теплоснабжения и систем горячего водоснабжения на объекте истца по договору строительного подряда от 20.02.2008 № РР-02/08 была получена подрядчиком (ООО «Реконструкция и развитие») от ОАО «Омскметаллооптторг», а также, что недостатки трубы возникли до ее передачи покупателю.

О том, что при выполнении работ по договору от 20.02.2008 № РР-02/08 использовалась не труба, полученная ООО «Реконстуркция и развитие» от ОАО «Омскметаллооптторг», по мнению ответчика, свидетельствуют следующие обстоятельства: локальный сметный расчет № 1 был составлен в отношении объекта: «Котельная: панельное одноэтажное здание, S=354,8 кв.м, инв.№ 9340, литера АК». В соответствии с накладной № 1185 труба в количестве 1766 м была передана ООО «Реконструкция и развитие» 31.08.2008 ООО «Сибторгснаб» по договору субподряда; однако в соответствии с карточкой учета материалов, труба в количестве 1766 м была перемещена ООО «Реконструкция и развитие» 29.08.2008 в структурное подразделение «Меркурий – теплотрасса ГВС».

Также ответчик считает, что заключение № 6684-08-04, выполненное лабораторией металлов отдела главного сварщика ОАО «ПРП «Омскэнергоремонт», не является надлежащим доказательством некачественности поставленного товара, поскольку ответчик не был извещен о предстоящем отборе образцов, в заключении отсутствуют сведения об относимости исследуемого фрагмента трубы к поставке, произведенной ответчиком в адрес истца, а также о том, что фрагмент вырезан именно из системы ГВС на объекте «Котельная: панельное одноэтажное здание, S=354,8 кв.м, инв.№ 9340, литера АК».

Ответчик указывает на неправильное применение судом положений статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик предоставил ООО «Реконструкция и развитие» только копию сертификата качестве № 70859, выданного ОАО «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина», при этом стороны поставки не согласовывали условие о предоставлении покупателю гарантии качества трубы.

В отношении исковых требований о взыскании убытков ответчик также указывает на недоказанность истцом того, что выполнение работ по договору от 11.01.2010 было обусловлено именно ненадлежащим качеством трубы, полученной истцом от ответчика, а также того, что именно этот товар подлежал демонтажу и замене; не доказано, что работы, указанные в локальном сметном расчете ООО «Диса», производились именно на том объекте, что и работы, указанные в локальном сметном расчете № 1.

Третье лицо в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о поставке истцу некачественной продукции, полагая, что заключение № 6684-08-04 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствует доказательство, подтверждающее соответствующую аккредитацию Лаборатории металлов Отдела главного сварщика ОАО «ПРП Омскэнергоремонт», которая бы удостоверяла техническую компетентность специалистов, проводящих исследование. Кроме того, из заключения не следует, что труба является некачественной, поскольку из него следует, что ускорению коррозийных процессов способствовало не только наличие внутреннего грата, но и расположение трубы, а протечки трубы стали проявляться только через два года ее службы.

Также третье лицо ссылается на отсутствие доказательств приемки трубы по качеству в соответствии с требованиями ГОСТ.

Истец в соответствии с представленными отзывами на апелляционные жалобы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда; представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил отказать в их удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи установлена в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки