Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А46-13393/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2011 года

                                                    Дело №   А46-13393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-957/2011) общества с ограниченной ответственностью «СИБАГРОХОЛДИНГ»  на решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2010 года по делу №  А46-13393/2010 (судья Аристова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБАГРОХОЛДИНГ» (ОГРН 1045507036651, ИНН 5504097086)

к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128)

об изменении условий договора в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» – Игнатченко О.А. (паспорт, доверенность № 5 от 01.02.2011 сроком действия один год); 

от ОАО «ОмскВодоканал» – Доминяк Е.Н. (удостоверение № 63 сроком действия до 31.12.2011, доверенность № 15/5 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

открытое акционерное общество «СИБАГРОХОЛДИНГ» (далее – ОАО «СИБАГРОХОЛДИНГ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», ответчик) об изменении условий договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 08.06.2007 № 16640 и приложений № 1, 2 к нему в соответствии с прилагаемым текстом изменений и актом установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2010 по делу № А46-13393/2010 по делу № А46-13393/2010 в удовлетворении исковых требований ОАО «СИБАГРОХОЛДИНГ» отказано.

Не согласившись с решение суда, ОАО «СИБАГРОХОЛДИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что узел учета по договору установлен на границе водопровода, находящегося на обслуживании ответчика, и водопровода протяженностью 5800 м., находящегося в собственности и на обслуживании ЗАО «Овощевод», однако в связи с ликвидацией последнего, истец вынужден нести дополнительные расходы по ликвидации аварий и повреждений на данном участке трубопровода, оплачивать потери и сверхлимитное потребление воды; от узла учета происходит снабжение также иных абонентов, не находящихся на балансе истца, имеющих самостоятельные договорные отношения с ответчиком по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, а признание водопровода бесхозным поставило всех абонентов в равное положение.

ОАО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец и ответчик высказались согласно своим доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» (абонент) в редакции протокола согласования разногласий б/д б/н подписан договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 16640 (далее – договор № 16640), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города на условиях, определенных в настоящем договоре; абонент заявляет о наличии следующих субабонентов: «Омсктрансгаз» ОЛПУМГ, СУ-3 ОНПС, ОАО «Омский завод цементно-стружечных плит», МУП ЖЭК ОМО Ключевский участок, ЗАО «Овощевод», общежитие ул. Березовая, 2.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 16640, субабонентами ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» являются: «Омсктрансгаз» ОЛПУМГ, СУ-3 ОНПС, МУП ЖКХ Омского муниципального района Омской области.

В силу пункта 1.2 договора № 16640 отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется ОАО «ОмскВодоканал» через оформленные в соответствии с условиями настоящего договора и указанные в приложении № 3 (если оно оформлено на момент заключения договора) водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента на границах эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2).

В приложении № 2 от 29.01.2007 сторонами согласован акт установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, согласно которому границами раздела ответственности между ОАО «ОмскВодоканал» и абонентом по водопроводу является первый фланец задвижки от врезки в ВК1 (пункт 8).

При этом непосредственно врезанными в сети ответчика в точке ВК1 являются сети ЗАО «Овощевод», к которым в дальнейшем присоединены сети истца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 16640, пунктами 32, 44 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, а также составление необходимых отчетных документов обеспечивает абонент.

Пунктами 5.2, 5.2.1 договора № 16640 предусмотрено, что объем потребления абонента определяется по показаниям приборов учета, установленных на подключениях объектов абонента к централизованной системе водоснабжения (на границе эксплуатационной ответственности).

Согласно пункту 8.2 договора № 16640 срок его действия – по 31.12.2007, договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку ни одна из сторон в установленном порядке не отказалась от исполнения договора, он продолжает действовать по настоящее время.

Участвующая в водоснабжении по договору № 16640 водопроводная сеть, диаметром 300 мм, протяженностью 5000 м от точки ВК1 до сетей истца, на момент заключения договора № 16640 и подписания акта разграничения балансовой принадлежности к нему находилась в собственности закрытого акционерного общества «Овощевод», которое ликвидировано в марте 2008 года.

Заочным решением Омского районного суда города Омска от 08.04.2010 по делу № 2-372/2010 признано незаконным бездействие Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в части    непринятия   мер   по   постановке   на    учет   в    регистрирующем   органе    в    качестве бесхозяйного имущества указанных водопроводных сетей, обязании администрации принять меры по постановке на учет последних в качестве бесхозяйного имущества.

Письмом исх. от 27.05.2010 № 01-01/379 истец направил ответчику предложение о внесении изменений в договор № 16640, которым предложил перенести узел учета на сети абонента – ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» по границе балансовой принадлежности – на территории производственной зоны ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» (ВК-2), поскольку водопровод, протяженностью 5800 м. от узла учета водопотребления ОАО «ОмскВодоканал» до входной задвижки водопроводной трассы ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» признан бесхозным имуществом.

То есть истцом заявлено о перемещении точки разграничения балансовой принадлежности между ним и ответчиком в точку ВК2, которая находится непосредственно на входной задвижке водопроводной сети ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» и исключает бесхозные сети, ранее принадлежавшие ЗАО «Овощевод», расположенные от точки ВК1 до указанной точки на сетях самого истца.

Письмом исх. от 16.06.2010 № 4-1/7861/8596 ответчик отказал истцу во внесении таких изменений в положения договора № 16640.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика к изменению условий заключенного между ними договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обстоятельства ликвидации собственника водопроводных сетей, посредством которых, в том числе, исполняется договор № 16640, не является  существенным изменением обстоятельств, влекущим последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность одностороннего изменения договора предусмотрена пунктом 2 статьи 450 ГК РФ только при существенном нарушении договора другой стороной (статья 541 ГК РФ) или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По правилам пункта 2 статьи 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими на момент его заключения.

Будучи свободным в реализации своих прав на заключение договора № 16640, согласовывая место установки прибора учета на точке ВК1, то есть в месте врезки в сети ответчика сетей, принадлежащих ЗАО «Овощевод», состав субабонентов, исходил из своих экономических интересов и возможностей.

ЗАО «Овощевод» не являлось стороной договора № 16640, каких-либо прав и обязанностей для него данный договор не создавал (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества (сетей) общество «Овощевод» могло реализовывать по своему усмотрению.

Следовательно, истец, принимая на себя обязательства по договору № 16640, в том числе, принял риски возможного ненадлежащего содержания закрытым акционерным обществом «Овощевод» принадлежащих ему сетей.  Не исключен был и риск прекращения деятельности данного общества как юридического лица.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы о наличии на момент подписания договора обстоятельств предполагаемого содержания спорного участка водопроводных сетей собственником последних в надлежащем состоянии, что исключается на настоящий момент, относимые истцом к существенным обстоятельствам, из которых стороны исходили при заключении договора, таковыми не являются.

Расположение сетей не изменилось, риски, связанные с водоснабжением через сети, не принадлежащие истцу и ответчику, не изменились.

Истец, подписывая акт разграничения балансовой принадлежности и соглашаясь на учет водопотребления на точке ВК1, в месте которой в сеть ответчика врезана сеть, принадлежащую на момент заключения договора № 16640 ЗАО «Овощевод», учитывая принцип свободы договора, принял на себя такие условия договора, изменения которых не произошло, в связи с прекращением права собственности на данные сети ЗАО «Овощевод» и признанием их бесхозными.

Таким образом, прекращение права собственности ЗАО «Овощевод» на часть сетей, по которым, в том числе, осуществляется водоснабжение истца и субабонентов, отнесение данного участка к бесхозному имуществу и возникновение необходимости содержания данного имущества в состоянии, пригодном для его эксплуатации для целей реализации договора № 16640, не может быть квалифицировано как юридический факт (событие) – существенное изменение обстоятельств, с которым статья 451 ГК РФ при наличии вышеперечисленных условий связывает возможность изменения условий договора в судебном порядке по заявлению одной из сторон.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований