Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А75-9791/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2011 года

                                                      Дело №   А75-9791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-845/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2010 по делу №  А75-9791/2010 (судья Федоров А.Е.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» (ОГРН 1038602001921, ИНН 8604031503) о возврате земельного участка,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитель» (далее по тексту – Общество, ответчик, ООО «СК Капитель») об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:20:000069:0066, площадью 4 434 кв. м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, район УПТК тр. «ЮНС», освобожденный своими силами и за свой счет от находящихся на территории гаражных боксов, деревянной бани, металлического навеса, фундамента, разрушенного фундамента, кузовов легковых автомобилей и строительного мусора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2010 по делу № А75-9791/2010 исковые требования Департамента удовлетворены – суд обязал ООО «СК Капитель» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать по акту приема-передачи департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска земельный участок с кадастровым номером 86:20:000069:0066, площадью 4 434 кв. м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, район УПТК тр. «ЮНС», освобожденный своими силами и за свой счет от находящихся на территории гаражных боксов, деревянной бани, металлического навеса, фундамента, разрушенного фундамента, кузовов легковых автомобилей и строительного мусора, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Капитель» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд посчитал установленным обстоятельство того, что согласно статьям 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) спорный договор аренды заключен на неопределенный срок.

Договор аренды № 993 от 28.05.2003 действовал до 07.08.2007. В соответствии с пунктом 1.5  договор № 203 был заключен с условием фактического продления договора № 993 на 11 месяцев и не расторгнут сторонами по окончании этого срока. Пунктом 7.2 договора аренды № 203 от 19.09.2007 установлено, что настоящий договор считается продленным на период до вступления в силу договора на новый срок.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из содержания пункта 1.5 договора аренды № 203, продление аренды осуществлено в связи с уточнением площади земельного участка в результате проведения работ по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет.

Из материалов дела не следует, что такое событие наступило. Ввиду этого не следует, что установление сроков в соответствии с окончанием землеустроительной деятельности сторонами не соответствует правилам статьи 190 ГК РФ.

Кроме того, в решении суда первой инстанции отсутствует обоснование того, на каком основании сделан вывод, что ответчиком на спорной территории возведены следующие постройки: гаражные боксы, деревянная баня, металлический навес, фундамент и разрушенный фундамент. В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты приема-передачи территории в соответствии с требованиями договора. Нет доказательств отсутствия указанных объектов при заключении первоначального договора. Следовательно, суд первой инстанции нарушил требования, установленные частью 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявлению ответчика об изменении разрешенного использования и продлении срока пользования (аренды) земельным участком вх. № 622з, которое было направлено в Департамент 14.04.2010,то есть  до получения уведомления о расторжении договора аренды № 4256 от 06.05.2010.

Отсюда следует вывод, что арендные правоотношения между сторонами продолжались и стороны действовали в рамках установленных административным органом правил.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по изложенным ниже основаниям.

Ссылаясь на пункт 1.5 договора аренды от 19.09.2007, пункт 1.2 договора аренды от 28.05.2003 № 993, статьи 610, 621 ГК РФ, Департамент указывает, что спорный договор аренды после истечения срока его действия был возобновлен на неопределенный срок,  но впоследствии был расторгнут на основании уведомления, полученного ответчиком.

Из представленных в дело материалов, в частности, приложения № 1 к договору аренды № 993 от 28.05.2003, следует, что на момент передачи земельного участка во владение ООО «СК Капитель», данный земельный участок был свободен от объектов. Соответственно, исходя из статьи 622 ГК РФ, участок должен быть возвращен арендодателю в состоянии, обусловленном договором, т.е. в состоянии, не хуже первоначального (пункт 4.2.9 спорного договора аренды).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между департаментом муниципальной собственности города Нефтеюганска и Обществом 28.05.2003 заключен договор аренды земельного участка № 993, согласно п. 1.1 которого арендодатель (Департамент) передает, а арендатор (Общество) принимает в аренду земельный участок площадью 5 298,18 кв. м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-западная зона, район УПТК тр. «ЮНС» под проектирование производственной базы (л.д. 65-71). Срок действия договора арены  -  11 месяцев с 28.05.2003 по 28.04.2004 (п. 7.1). Дополнительным соглашением от 07.02.2007 к договору аренды земельного участка от 28.05.2003 № 993 (л.д. 72) срок действия договора  продлен  6 месяцев с 07.02.2007 по 07.08.2007.

Девятнадцатого сентября 2007 года между Департаментом и Обществом  заключен договор аренды земельного участка № 203 (далее по тексту – Договор аренды) (л.д. 18-24), согласно п. 1.1 которого арендодатель (Департамент) сдает, а арендатор (Общество) принимает в аренду земельный участок кадастровый номер 86:20:000069:0066, площадью 4 434,00 кв. метра (приложение № 1 к Договору аренды, л.д. 21), расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-западная зона, район УПТК тр. «ЮНС» под проектирование производственной базы.

Как следует из п. 1.5 Договора аренды данный договор заключен с условием фактического продления договора аренды от 28.05.2003 № 993 в связи с уточнением площади земельного участка произошедшего в результате проведения работ по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет. Срок действия Договора аренды установлен с 15.08.2007 на 11 месяцев (п. 7.1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, после истечения срока действия Договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя.

Квалифицируя сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно применил к ним нормы права о сроке действия договора аренды и порядке его расторжения, а также правилах исчисления сроков, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1.4. договора № 203   договор  заключен сроком на 11 месяцев.

В силу пункта  2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Пунктом 7.2 Договора аренды № 203 определено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на период до вступления в законную силу договора на новый срок.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Условие п. 7.2 договора аренды земельного участка не содержит сведений, позволяющих считать срок действия договора определенным в порядке, предусмотренным статьей  190 ГК РФ. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку такое событие как «вступление в законную силу договора на новый срок» не обладает свойством неизбежности. Заключение договора на иных условиях, отличных от действующего договора, на новый срок полностью зависит от воли сторон, соответственно, данное событие может и не наступить.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Договор аренды после истечения установленного в нем пунктом 1.4. срока считается заключенным на неопределенный срок  на основании  статей  610, 621 ГК РФ, поскольку иной срок из условий договора определить не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания вывода суда первой инстанции о том, что Договор аренды заключен на неопределенный срок, подлежат отклонению, так как основываются на ошибочном толковании норм материального права и противоречат условиям спорного договора аренды.

При заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Следовательно, отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, возможет только с соблюдением требований п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Департамент направил в адрес Общества уведомление от 06.05.2010 № 4256 об отказе от Договора аренды, в котором указал, что Договор аренды считается расторгнутым по истечении 3-х месяцев со дня получения настоящего уведомления. Уведомление от 06.05.2010 № 4256 о расторжении Договора аренды (л.д. 17) получено ответчиком 11.05.2010, однако оставлено без удовлетворения. Поскольку по истечении срока указанного в уведомлении от 06.05.2010 № 4256 ответчик не освободил занимаемый земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, Договор аренды с 12.08.2010 прекратил свое действие.

Ссылка ООО «СК Капитель» на заявление об изменении разрешенного использования и продлении срока пользования (аренды) земельным участком (л.д. 79) как на доказательство продолжавшихся арендных отношений, подлежит отклонению, поскольку не может быть расценено как основание для продления арендных отношений по спорному договору аренды на момент до получения ответчиком уведомления о расторжении договора. Данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку, в любом случае, стороны на момент рассмотрения дела не урегулировали свои отношения в отношении пользования земельным участком.

Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что между сторонами имелось соглашение о продлении арендных отношений на спорный земельный участок.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.2.9 Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан после окончания срока действия передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Между тем, обязанность по возврату арендованного имущества в установленный срок не была исполнена ответчиком. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец вправе в судебном порядке требовать исполнения ответчиком обязанности по