Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А75-9239/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подрядчиком в полном объеме. При таких обстоятельствах обязанность заказчика оплатить стоимость принятых работ,  в отношении которых  не имеется претензий по качеству, как в силу закона, так и в силу договора, следует считать наступившей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание акт о приемке в гарантийную эксплуатацию результата выполненных работ в связи с остановкой реконструкции от 22.12.2009 как надлежащее доказательство выполнения истцом условий договора об окончательной сдаче результата работ заказчику (л.д. 91 том 1).

В соответствии с пунктом 6.3. договора приемка заказчиком результата выполненных работ осуществляется посредством подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в гарантийную эксплуатацию, предоставляемого исполнителем заказчику.

Имеющийся в материалах дела акт о приемке в гарантийную эксплуатацию результата выполненных работ в связи с остановкой реконструкции от 22.12.2009, подписан со стороны ответчика его работником -  начальником отдела объектов лесопромышленного комплекса управления строительных программ Захаровым О.В. (трудовой договор от 01.09.2004, должностная инструкция от 2005 года) (л.д. 104-105, 106-108 том 1).

Захаров О.В., являясь начальником отдела объектов лесопромышленного комплекса управления строительных программ, в силу должностных обязанностей (пункты 2.1., 2.6. должностной инструкции) организует руководство непосредственно выполнением работ по капитальному строительству и реконструкции производственных объектов, участвует в подготовке документации по заключенным с подрядными организациями договорам и обеспечивает своевременность предоставления такой документации на подпись руководителю предприятия.

Согласно пункту 6.4. договора в течение пяти рабочих дней со дня предоставления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ в гарантийную эксплуатацию заказчик возвращает исполнителю подписанный акт, либо в письменной форме направляет исполнителю обоснованный отказ от приемки работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что подписание Захаровым О.В. ежемесячных актов по форме КС-2, чьи полномочия  на подписание указанных актов ответчиком не оспаривались, свидетельствует о допустимости подписания Захаровым О.В. акта сдачи-приемки выполненных работ в гарантийную эксплуатацию, поскольку соответствующее полномочие явствовало из обстановки, в которой действовал Захаров О.В. (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), а кроме этого, как указано выше, не выходит за рамки предоставленных ему полномочий.

Подписание акта сдачи-приемки выполненных работ в гарантийную эксплуатацию от имени ответчика  не директором общества, само по себе не является основанием для отказа в оплате. Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, ответчиком не оспаривается.

В указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Ссылка заявителя на то, что у него не возникло обязательств по оплате в связи с невыставлением истцом счетов на оплату выполненных по договору работ, не может быть признана обоснованной. Гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ), обязательство по оплате работ должно быть исполнено заказчиком.

Материалами дела установлено, что исполнителем в адрес заказчика были выставлены счета-фактуры, поименованные в акте сверки по состоянию на 14.09.2010 (л.д. 35, л.д. 101-103), которые по существу являются требованиями по оплате выполненных работ.

Кроме того, претензия истца, полученная ответчиком 07.06.2010, содержит требование о погашении существующей задолженности перед истцом (л.д. 36).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2010 по делу №  А75-9239/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков