Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А75-9239/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2011 года

                                                        Дело №   А75-9239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-890/2011) государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2010 по делу №  А75-9239/2010 (судья Касумова С.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехстройсервис» (ИНН 8604026895, ОГРН 1028601264141) к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (ОГРН 1028600513897,ИНН 8601018293) о взыскании 339 783 руб. 57 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехстройсервис» (далее – истец, ООО «Мехстройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (далее – ответчик, ГП Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа», государственное предприятие) о взыскании 339 783 рублей 57 копеек, в том числе 270 313 рублей 10 копеек – основного долга, 69 470 рублей 47 копеек – пени за период с 05.01.2010 по 21.09.2010.

В качестве основания для удовлетворения заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 03.09.2008 № 29.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2010 по делу № А75-9239/2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ГП Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» в пользу ООО «Мехстройсервис» взыскано 270 313, 10 рублей основного долга, а также 7 792,90 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполненных работ, а также выполнения истцом предусмотренного договором подряда и дополнительным соглашением к нему объема работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 29 от 03.09.2008 на сумму 5 442 524,20 рублей истец представил в дело заверенные копии актов по форме КС-2 и КС-3 за каждый месяц работ. Данные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются доказательством выполнения обусловленного договором объема работ, и не свидетельствуют о приемке заказчиком выполненных работ и переходе риска случайной гибели или повреждения результата выполненных работ.

Надлежащим доказательством выполнения исполнителем и приемки заказчиком результата работ, в свою очередь, является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ в гарантийную эксплуатацию (пункт 6.3 договора подряда № 29 от 03.09.2008).

Таким образом, представленные истцом акты по форме КС-2 и КС-3 не являются основанием для оплаты истцу стоимости выполненных работ без приемки результата выполненных работ по акту приемки.

Оплата выполненных работ должна осуществляться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку после подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2009 и исключения из условий договора подряда № 29 от 03.09.2008 пунктов 2.4.3, 2.4.5, 2.4.6, действующий в настоящий момент договор подряда № 29 от 03.09.2008 не содержит указаний на срок оплаты выполненных исполнителем работ.

Следовательно, согласно положениям статьи 746 ГК РФ, оплата работ должна производиться в соответствии со статьей 711 ГК РФ, т.е. после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истцом в нарушение требований пунктов 6.2, 6.3 договора подряда № 29 от 03.09.2008 в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ не направлялся, уполномоченным представителем стороны заказчика не подписывался. Представленный истцом в материалы дела акт приемки от 22.12.2009 подписан со стороны заказчика Захаровым О.В., которому генеральный директор заказчика полномочий на подписание подобных документов не предоставлял и действия Захарова в последующем не одобрял.

Следовательно, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным обстоятельство направления истцом ответчику акта приемки от 22.12.2009, которое не подтверждено соответствующими доказательствами, в результате чего суд удовлетворил требования истца за работы, которые не были предъявлены к приемке, и соответственно не могут считаться принятыми и подлежащими оплате в силу части 1 статьи 711 ГК РФ.

Со ссылкой на пункт 2.4.1 договора подряда № 29 от 03.09.2008, согласно которому все расчеты по договору с исполнителем заказчик осуществляет на основании выставленных исполнителем счетов на оплату, а также нормы статей 309, 310, 328 ГК РФ, ответчик полагает, что невыставление истцом счетов на оплату, установленное судом первой инстанции, влечет за собой необходимость в отказе в удовлетворении иска, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта обязательства по оплате сложившейся задолженности еще не возникли.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представил.

ООО «Мехстройсервис» и ГП Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  решение проверено лишь в части  удовлетворения исковых требований  пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, Восьмой арбитражный апелляционный суд  установил следующие обстоятельства по делу.  

03.09.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 29 (далее – договор) (л.д. 8-15).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель обязуется произвести комплекс работ по демонтажу, монтажу и пуско-наладке оборудования в лесопильном цехе и на площадке сортировки бревен филиала «Кода Салым лес» ООО РЛК «Кода лес», пос. Салым, Нефтеюганского района ХМАО.

В связи уточнением сроков, объема и видов работ, выполняемых по договору подряда от 03.09.2008 № 29 15.11.2009,  между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору  (л.д. 16-19).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения, статья 1 договора изложена в следующей редакции: в рамках реконструкции филиала «Кода Салым лес» ООО РЛК «Кода Лес», в пос. Салым Нефтеюганского района, ХМАО заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику следующее: комплекс общестроительных и монтажных работ по оборудованию линии сортировки пиловочника и лесопильного цеха, в соответствии с приложением № 1; передать по акту Заказчику материалы, закупленные по исполнению условий договора подряда № 29 от 03.09.2008 в соответствии с приложением № 2.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению определены наименование и стоимость работ, Приложением № 2 к дополнительному соглашению  согласованы наименование, количество и стоимость передаваемых ответчику строительных материалов.

Разделами 3 договора дополнительного соглашения определены сроки выполнения работ. Срок выполнения работ определен графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). Работы производятся поэтапно и днем начала работ считается: для проведения демонтажных работ – день передачи заказчиком исполнителю по акту приема-передачи площадки для проведения работ, подготовленной согласно требованиям, указанным в пункте 4.1.2. договора; для проведения монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ – дата передачи оборудования в монтаж по акту приема-передачи, при условии своевременной оплаты заказчиком аванса, согласно пункту 2.4.2. договора. Срок выполнения и сдачи результата работ – 15.01.2010 (в редакции дополнительного соглашения).

Материалами дела, объяснениями сторон подтверждается передача площадки для проведения работ, передача оборудования в монтаж, перечисление истцом ответчику авансового платежа (л.д. 31-32, 92, 98-100).

           Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ по договору сторонами согласованы.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие правоотношения сторон как основанные на договоре подряда и применил к ним положения главы 37 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны определили общую стоимость работ, которая составляет 5 442 524 рубля 20 копеек, с учетом налога на добавленную стоимость (в том числе, 4 935 584 рубля 40 копеек – стоимость работ, выполняемых по дополнительному соглашению в соответствии с приложением № 1, 506 939 рублей 80 копеек – стоимость материалов, передаваемых заказчику в соответствии с приложением № 2).

Пунктом 6.1. договора стороны установили, что подписание форм КС-2, КС-3 не свидетельствует о приемке работ заказчиком и переходе риска случайной гибели или повреждения результатов выполненных работ к заказчику, но определяют сумму ежемесячного расчета за выполненные в отчетном месяце работы.

В подтверждение выполнения работ по Договору на сумму 5 442 524 рубля 20 копеек, предусмотренных дополнительным соглашением, истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, акт приемки- передачи материалов от 22.12.2009 № 1, подписанные ответчиком без разногласий по количеству, качеству выполненных работ и переданных материалов, а также акт о приемке в гарантийную эксплуатацию результата выполненных работ в связи с остановкой реконструкции от 22.12.2009 (л.д. 20-30, 33-  34, 91).

Истец выполнил работы, определенные сторонами в дополнительном соглашении, в полном объеме.  

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в сумме 5 172 211 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2009 № 634, от 26.12.2008 № 518, 539, (л.д. 98-100). Задолженность за выполненные работы составляет 270 313 рублей 10 копеек, что подтверждается материалами дела.

Факт выполнения работ по представленным актам выполненных работ и в соответствии с дополнительным соглашением к договору ответчиком не оспорен. 

 Возражения ответчика водятся к том, что представленные в дело документы, в частности,  акты форм КС-2 и КС-3, не являются основанием для оплаты работ в полном объеме, с чем апелляционной инстанции полагает необходимым не согласиться.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2009 из договора исключены пункты 2.4.3, 2.4.5 и 2.4.6 (в том числе условие о ежемесячном расчете), устанавливающие порядок расчетов между заказчиком и подрядчиком. Между тем, условие договора, содержащееся в пункте 6.1 договора, определяет сумму ежемесячного расчета между сторонами на основании актов по формам КС-2 и КС-3, что  не исключает возможности оплаты выполненных работ помесячно.

Кроме того, подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Как установлено в ходе судебного разбирательства работы, предусмотренные дополнительным соглашением, выполнены