Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А46-11016/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела также установлено, что в 2009 году стороны подписали акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 18 от 01.09.2009 на сумму 192 407 руб. 69 коп.  (т. 2 л.д. 52-55) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 8/1 от 01.09.2009 на сумму 192 407 руб. 69 коп., содержащая ссылку на акт № 18 (т. 2 л.д. 47).

В справке указана стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ с учетом суммы 192 407 руб. 69 коп. – 13 064 217 руб. 88 коп. Последняя соответствует стоимости выполненных истцом работ, принятых ответчиком по актам № 1-17 с учетом корректировочных актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции относительно того, что подписанная истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 8/1 от 01.09.2009 на сумму 192 407 руб. 69 коп. свидетельствует о согласии ООО «Омсктеплокомплект» с уменьшением стоимости работ отраженных в актах №№ 1-17.

Как следует из материалов дела, стороны подписали акты (формы КС-2) № 19 от 22.10.2009 на сумму 2 621 776 руб. 52 коп., № 20 от 07.12.2009 на сумму 13 726 руб. 63 коп., № 21 от 07.12.2009 на сумму 30 236 руб. 99 коп., № 22 от 07.12.2009 на сумму 110 155 руб. 16 коп., № 23 от 07.12.2009 на сумму 120 301 руб. 14 коп., № 24 от 07.12.2009 на сумму 294 304 руб. 75 коп., № 25 от 07.12.2009 на сумму 38 110 руб. 90 коп. (т. 3 л.д. 47-59).

ООО «Омсктеплокомплект», подписав по актам №№ 20-25 справку о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 07.12.2009, согласилось с тем, что общая стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составила 16 292 829 руб. 97 коп. (т. 3 л.д. 9).

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму, превышающую стоимость работ, установленную пунктом 4.1.1 государственного контракта от 24.12.2007.

 Сумма, указанная в справке № 10, соответствует общей стоимости выполненных истцом работ, указанной в перечисленных выше актах (с учетом корректировочных актов), и стоимости государственного контракта, согласованной сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 7 от 20.03.2009 к государственному контракту.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, цена договора является твердой и изменению в процессе исполнения договора не подлежит.

По правилам части 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных государственным контрактом от 24.12.2007, на сумму 16 292 829 руб. 97 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

БУ «ЦУС» оплатило выполненные истцом работы на сумму 16 292 829 руб. 97 коп. на основании выставленных ООО «Омсктеплокомплект» счетов-фактур, о чем свидетельствуют платежные поручения № 26 от 28.12.2007 на сумму 5 000 000 руб., № 700 от 25.06.2008 на сумму 495 158 руб. 87 коп., № 699 от 25.06.2008 на сумму 238 778 руб. 36 коп., № 703 от 30.06.2008 на сумму 75 648 руб. 17 коп., № 22 от 26.06.2008 на сумму 3 237 078 руб. 89 коп., № 715 от 30.06.2008 на сумму 20 683 руб. 88 коп., № 246 от 29.10.2008 на сумму 1 604 123 руб. 30 коп., № 295 от 31.10.2008 на сумму 595 883 руб. 09 коп., № 513 от 29.04.2009 на сумму 1 604 455 руб. 63 коп., №890 от 17.12.2009 на сумму 220 000 руб., № 988 от 25.12.2009 на сумму 386 835 руб. 57 коп., № 240 от 29.09.2009 на сумму 192 407 руб. 69 коп., № 485 от 22.10.2009 на сумму 1 400 000 руб., № 592 от 03.11.2009 на сумму 1 000 000 руб. и № 680 от 25.11.2009 на сумму 221 776 руб. 52 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что справка о стоимости работ и затрат № 10 от 07.12.2009 не является доказательством уменьшения сторонами стоимости или объемов работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующая материалам дела.

Дополнительным соглашением № 7 от 20.03.2009 сторонами закреплено соглашение об окончательной стоимости выполненных работ в размере 16 292 829 руб. 97 коп. Указанная сумма соответствует стоимости всех принятых работ за период действия государственного контракта от 24.12.2007.

Таким образом, ООО «Омсктеплокомплект», подписав указанную справку № 10 от 07.12.2009, согласилось с тем, что стоимости выполненных работ по государственному контракту от 24.12.2007 составляет 16 292 829 руб. 97 коп.

Доводы истца о том, что корректировочные акты о приемке выполненных работ составлялись в одностороннем порядке БУ «ЦУС» с существенным нарушением сроков для обнаружения отступлений от государственного контракта б/н от 24.12.2007 отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно пункта 6.3 контракта, заказчик, обнаружив недостатки и дефекты в выполненной работе при ее приеме, а также недостатки, обнаруженные после приемки, вправе требовать их устранения в течение 10 дней со дня предъявления претензии, составленной в письменной форме.

Материалами дела установлено, что по результатам приемки выполненных работ, ответчиком 29.01.2009 были составлены и направлены в адрес истца заказным письмом с описью вложений корректировочные (минусовые) акты №№ 1/1-ЕН, 2/1-ЕН, 4/1-ЕН, 7/1-ЕН, 8/1-ЕН, 14/1-ЕН, 15/1-ЕН на общую сумму 1 568 395 руб. 49 коп. (т. 3 л.д. 10).

В последующем, часть ранее не принятых БУ «ЦУС» работ, была принята в части на сумму 606 835 руб. 57 коп.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств необоснованного уменьшения ответчиком стоимости выполненных работ. Акты приемки выполненных работ не содержат замечаний истца относительно указанной в справке общей стоимости работ.

Истец полагает, что сумма задолженности у ответчика возникла из-за разницы стоимости работ, установленной пунктом 4.1.1 государственного контракта от 24.12.2007, и стоимости, фактически выполненных ООО «Омсктеплокомплект» работ.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

По смыслу указанной правовой нормы, стоимость работ по государственному или муниципальному контракту может быть увеличена по соглашению сторон в случае увеличения объема необходимых к выполнению работ, которые были предусмотрены контрактом, либо необходимости выполнения дополнительных работ, непосредственно связанных с предметом контракта. Не допускается увеличение стоимости работ по муниципальному контракту без соответствующего увеличения объема работ или если выполняются иные, не предусмотренные контрактом работы и не связанные с предметом контракта.

Между тем, ООО «Омсктеплокомплект» без увеличения объема подлежащих выполнению, согласованных в контракте работ увеличило цену контракта на сумму 961 559 руб. 92 коп., что противоречит как пунктам 4, 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, так и условиям, закрепленным в пункте 4.2 государственного контракта б/н от 24.12.2007.

В связи с чем, применение истцом индекса дефлятора, на основании которого рассчитывается стоимость материалов по состоянию на текущий год, к сумме, на которую ООО «Омсктеплокомплект» увеличило цену контракта, противоречит нормам законодательства о государственных и муниципальных заказах. Истцом не приведено оснований применения индекса дефлятора, предусмотренного законом или условиями договора.

С учетом изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу № А46-11016/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков