Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А46-11016/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2011 года

                                                   Дело №   А46-11016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-956/2011) общества с ограниченной ответственностью «Омсктеплокомплект» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу № А46-11016/2010 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омсктеплокомплект» (ИНН 5501048309, ОГРН 1025500529647) к Бюджетному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318) о взыскании 1 011 281 рубля,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Омсктеплокомплект» – представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от Бюджетного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области»  – Шпакина М.В. по доверенности № 5 от 12.01.2011 действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омсктеплокомплект» (далее по тексту – ООО «Омсктеплокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее по тексту – БУ «ЦУС», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов автотранспортного подразделения в размере 1 011 281 рубля.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением БУ «ЦУС» условий государственного контракта б/н от 24.12.2007 по оплате выполненных работ.

Решением от 28.12.2010 по делу № А46-11016/2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО «Омсктеплокомплект» отказал, мотивировав его недоказанностью факта выполнения истцом работ на общую стоимость, превышающую 16 292 829 руб. 97 коп. указанную в справке о стоимости работ и затрат № 10 от 07.12.2009; сохранением ответчиком права на оплату работы по цене, указанной в договоре.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омсктеплокомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу № А46-11016/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное  применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что корректировочные акты о приемке выполненных работ составлялись в одностороннем порядке БУ «ЦУС» с существенным нарушением сроков для обнаружения отступлений от государственного контракта б/н от 24.12.2007; оплата ответчиком выполненных истцом работ была произведена частично.

ООО «Омсктеплокомплект» указывает, что спор между сторонами возник из-за ненадлежащего исполнения БУ «ЦУС» условий государственного контракта б/н от 24.12.2007 по оплате выполненных работ, перечисленных  в актах приемки выполненных работ №№ 1, 2, 4 от 03.03.2008 и №№ 7, 8 от 23.10.2008, которые были включены в общую стоимость контракта; справка о стоимости работ и затрат № 10 от 07.12.2009 не является доказательством уменьшения сторонами стоимости или объемов работ, перечисленных в сметах, являющихся частью договора, и актах приемки выполненных работ №№ 1, 2, 4 от 03.03.2008, №№ 7, 8 от 23.10.2008, свидетельствующих о факте выполнения определенного объема работ, цене работ и принятия их ответчиком без замечаний.

БУ «ЦУС» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ООО «Омсктеплокомплект» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя БУ «ЦУС», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без участия истца.

Представитель БУ «ЦУС» в заседании суда апелляционной инстанции высказала несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между БУ «ЦУС» (прежнее наименование – ГУ «ЦУС») (заказчик) и ООО «Омсктеплокомплект» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции.

ООО «Омсктеплокомплект» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов автотранспортного подразделения ГУ «ЦУС», расположенных по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 3, корпус 3, согласно Приложению № 1 к договору «Ведомость объемов работ и материалов», в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными договором, а также на основании проектно-сметной документации, согласованной в ЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, указанные в приложении № 2/1 «График выполнения и оплаты работ по капитальному ремонту», и в Приложении № 2/2 «График выполнения и оплаты работ по реконструкции».

Сроки выполнения работ по капитальному ремонту объекта согласованы сторонами путем подписания приложения № 2/1 к государственному контракту (начало работ – 24.12.2007, окончание работ – 31.03.2009), сроки выполнения работ по реконструкции объекта – в приложении № 2/2 к государственному контракту (начало работ – 01.01.2008, окончание работ – 31.03.2009).

Цена контракта определена сторонами в пункте 4.1 контракта – 25 600 000 рублей.

Стоимость работ по капитальному ремонту составляет 15 692 023 рублей (подпункт 4.1.1 контракта), стоимость работ по реконструкции составляет 9 907 977 рублей (подпункт 4.1.2 контракта).

09.01.2008 ООО «Омсктеплокомплект» и БУ «ЦУС» подписали дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту, в соответствии с которым подрядчику поручено дополнительно выполнить работы по капитальному ремонту наружных тепловых сетей строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, д. 3, корпус 3, подлежащие оплате заказчиком в сумме 600 806 руб. 97 коп. Общая сумма государственного контракта на момент подписания дополнительного соглашения № 1 определена 26 200 806 руб. 97 коп.  (т. 1 л.д. 19).

Также сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 2 от 02.06.2008, № 3 от 19.06.2008, № 4 от 01.10.2008, № 5 от 24.10.2008 и № 6 от 01.12.2008, свидетельствующие о достижении соответствующих соглашений об изменении государственного контракта в части распределения сумм финансирования БУ «ЦУС» выполняемых ООО «Омсктеплокомплект» работ по годам (т. 1 л.д. 20-24).

20.03.2009 ООО «Омсктеплокомплект» и БУ «ЦУС» подписали дополнительное соглашение № 7 к государственному контракту.

В силу пункта 4.1.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 7, стоимость работ по капитальному ремонту составляет 16 292 823 руб. 97 коп. Пункт 4.1.2 государственного контракта исключен.

Приложением № 8 к государственному контракту стороны согласовали сроки выполнения работ по капитальному ремонту объектов автотранспортного подразделения БУ «ЦУС».

По мнению истца, ООО «Омсктеплокомплект» во исполнение условий государственного контракта от 24.12.2007 выполнило работы по капитальному ремонту объектов автотранспортного подразделения на общую сумму 17 304 111 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости (форма КС-3).

Стоимость выполненных истцом работ оказалась выше стоимости работ, установленной пунктом 4.1.1 государственного контракта от 24.12.2007.

БУ «ЦУС» оплату выполненных истцом работ произвело не в полном объеме, в сумме 16 292 830 рублей.

Поскольку ответчик безоговорочно подписал акты выполненных работ, истец полагал, что БУ «ЦУС» приняло и согласилось с увеличением установленной контрактом цены выполненных работ.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по состоянию на 25.12.2009 составила 961 559 руб. 92 коп., в том числе: 360 752 руб. 95 коп. – по оплате выполненных работ и принятых по акту № 16 от 30.12.2008; 600 806 руб. 97 коп. – по оплате выполненных работ и принятых по акту № 17 от 30.12.2008. ООО «Омсктеплокомплект», учитывая, что первоначальная сводная смета к государственному контракту составлялась в 2007 году, а работы проводились фактически по конец 2009 года, применило индекс дефлятор, на основании которого рассчитывается стоимость материалов по состоянию на текущий год. Таким образом, согласно локального сметного расчета по состоянию на 4 квартал 2009 года, задолженность БУ «ЦУС» составила 1 011 281 рубль.

02.07.2010 ООО «Омсктеплокомплект» в адрес БУ «ЦУС» направило претензию № 76 с требованием оплатить долг в размере 1 011 281 рубль и перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты долга (т. 1 л.д. 10).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 24.12.2007, игнорированием требования, изложенного в претензии от 02.07.2010 № 76, ООО «Омсктеплокомплект» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании суммы долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что возникшие между истцом и ответчиком отношения, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных работ и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что стороны подписали акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 03.03.2008 на сумму 1 588 904 руб. 43 коп., № 2 от 03.03.2008 на сумму 2 517 627 руб. 32 коп., № 3 от 03.03.2008 на сумму 807 306 руб. 89 коп., № 4 от 03.03.2008 на сумму 86 161 руб. 36 коп., № 4/1 от 28.03.2008 на сумму 495 158 руб. 87 коп., № 5 от 08.05.2008 на сумму 314 426 руб. 53 коп., № 6 от 15.05.2008 на сумму 3 257 762 руб. 77 коп., № 7 от 23.10.2008 на сумму 638 600 руб. 83 коп., № 8 от 23.10.2008 на сумму 965 522 руб. 47 коп., № 9 от 28.10.2008 на сумму 595 883 руб. 09 коп., № 10 от 30.12.2008 на сумму 134 912 руб. 29 коп., № 11 от 30.12.2008 на сумму 116 591 руб. 31 коп., № 12 от 30.12.2008 на сумму 170 553 руб. 01 коп., № 13 от 30.12.2008 на сумму 16 164 руб. 09 коп., № 14 от 30.12.2008 на сумму 38 110 руб. 90 коп. (акт подписан ответчиком с оговоркой «С учетом корректировочного акта № 14/1 на сумму минус 38 110 руб. 90 коп.), № 15 от 30.12.2008 на сумму 828 584 руб. 61 коп. (акт подписан ответчиком со ссылкой на корректировочный акт), № 16 от 30.12.2008 на сумму 1 267 127 руб. 94 коп. (акт подписан ответчиком с оговоркой «С учетом корректировочного акта № 1-Ен на сумму минус 13 726 руб. 63 коп.»), № 17 от 30.12.2008 на сумму 600 806 руб. 97 коп. Общая сумма актов – 14 440 205 руб. 68 коп.

Кроме того, БУ «ЦУС» подписало акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1/1-ЕН от 30.12.2008 на сумму минус 294 304 руб. 75 коп., № 2/1-ЕН от 30.12.2008 на сумму минус 801 808 руб. 68 коп., № 4/1 от 30.12.2008 на сумму минус 52 905 руб. 43 коп., № 7/1 от 30.12.2008 на сумму минус 137 082 руб. 80 коп., № 8/1 от 30.12.2008 на сумму минус 120 301 руб. 14 коп., № 15/1-ЕН от 30.12.2008 на сумму минус 110 155 руб. 16 коп., № 1-ЕН от 30.12.2008 на сумму минус 13 726 руб. 63 коп. и № 14/1-ЕН от 30.12.2008 на сумму минус 38 110 руб. 90 коп. на общую сумму минус 1 568 395 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 112-133).

С учетом корректировочных актов стоимость выполненных истцом работ по состоянию на 30.12.2008 составила 12 871 810 руб. 19 коп.

Материалами