Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А46-12504/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации федеральным органом исполнительной власти. б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации необходимых сведений.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании документов, представленных при государственной регистрации, в государственные реестры вносятся записи. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Как следует из позиции налогового органа, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанной судом первой инстанции в обжалуемом решении, ЗАО «ТД AT» представило в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации прекращения деятельности общества и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи, в том числе ликвидационный баланс, не содержащий каких-либо сведений о кредиторской задолженности.

Поскольку частью 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа ликвидатору ЗАО «ТД AT» в такой регистрации.

Нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не возлагают на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, изложенных в документах, представленных на государственную регистрацию ликвидации юридического лица.

Изложенная позиция налогового органа, нашедшая отражение в обжалуемом решении суда первой инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм.

Исходя из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктами 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (пункт 1). Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами (пункт 2).

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 5).

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса, предусматривающей возможность признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ликвидатором ЗАО «ТД AT» был представлен ликвидационный баланс, не содержащий сведений о наличии кредиторской задолженности (т. 1, л.д. 136).

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо ОАО «МДМ Банк» о включении в реестр требований ЗАО «ТД AT» требования заявителя в размере 62 192 079 руб. 69 коп.

Указанное требование было направлено ЗАО «ТД AT» по адресу, указанному в сообщении о принятии решения о ликвидации, а именно: 646970, Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Первомайская, д. 25 (т. 1, л. д. 133), однако возвращено почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения», о чем имеется соответствующая отметка на конверте, в котором находилось почтовое отправление (т. 1, л.д. 40-42).

Как следует из оттиска почтового штемпеля на указанном конверте, означенное требование направлено ОАО «МДМ Банк» в адрес ЗАО «ТД AT» 01.07.2010 и поступило в почтовое отделения по адресу получателя 15.07.2010, то есть в пределах срока, установленного законом для предъявления требований кредиторов, однако указанное требование ликвидатор юридического лица не забрал из почтового отделения.

В отзыве на апелляционную жалобу Сибиченко С.С., возражая против довода ОАО «МДМ Банк» о направлении требования в адрес ЗАО «ТД AT», ссылается на следующее: конверт представлен суду уже в открытом виде, следовательно, невозможно определить какое почтовое вложение было в нем на момент отправления; требование направлено из города Москвы, где у ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «ТД AT» было несколько судебных процессов; почтовое отправление адресовано ЗАО «ТД AT», а не ликвидационной комиссии.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение названной нормы Сибиченко С.С. не представлено доказательств того, что в указанном выше конверте находилось иное почтовое отправление, в связи с чем, исходя из даты опубликования сообщения о ликвидации ЗАО «ТД AT», дат на почтовых штемпелях конверта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в данном конверте не находилось требование ОАО «МДМ Банк», тем более, что получатель за почтовым отправлением не явился, несмотря на почтовое извещение.

Указание на конверте в качестве адресата получения требования - ЗАО «ТД AT», а не ликвидатора, не влечет признания направленного требования ненадлежащим, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого обязательного условия. На момент направления данного требования ЗАО «ТД AT» ликвидировано не было, а в силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, в том числе полномочия на получение почтовой корреспонденции.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на отсутствие доказательств предъявления требований ликвидатору в порядке пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что требование ОАО «МДМ Банк» было возвращено обратно в адрес ОАО «МДМ Банк» почтовым отделением 22.08.2010, то есть уже после принятия регистрирующим органом решения о ликвидации ЗАО «ТД AT» и внесения соответствующий записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что до возвращения требования в адрес заявителя, у ОАО «МДМ Банк» отсутствовали основания полагать, что оно не принято к рассмотрению ликвидатором ЗАО «ТД AT».

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ОАО «МДМ Банк» о том, что ликвидатору ЗАО «ТД AT» не могло быть неизвестно о наличии претензий со стороны заявителя в связи с наличием двух судебных процессов в Арбитражном суде города Москвы, возбужденных ранее (31.03.2010, 26.04.2010), чем было опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ЗАО «ТД AT» (26.05.2010).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на государственную регистрацию был представлен ликвидационный баланс ЗАО «ТД AT», содержащий недостоверные сведения, что равносильно его непредоставлению, поскольку, исходя из приведенных выше требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следует, что документы, представляемые в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, должны обладать признаками достоверности. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации юридического лица, завершении расчетов с кредиторами является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения решения от 19.08.2010 № 15196А о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Торговый Дом АТ» в связи с его ликвидацией, что влечет признание его недействительным.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации не идет речь об установлении вины налогового органа при вынесении такого решения, поскольку действующим законодательством, действительно, не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность сведений в документах, представленных на государственную регистрацию. В силу соответствующих положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ответственность за достоверность сведений несет лицо, представляющее данные сведения.

Вместе с тем формальное представление ликвидатором в регистрирующий орган полного пакета документов, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не может служить доказательством подтверждения законности процедуры ликвидации ЗАО «ТД AT».

Суд апелляционной инстанции также полагает ошибочными вывод суда первой инстанции о возможности предъявления имущественных претензий ликвидатору ЗАО «ТД AT» в случае, если заявитель полагает, что именно ликвидатором нарушен предусмотренный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, запись о ликвидации юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, то единственным способом защиты нарушенных прав кредитора - ОАО «МДМ Банк» будет являться признание недействительной государственной регистрации ликвидации юридического лица. Предъявление претензий к ликвидатору ЗАО «ТД AT» при наличии решения о ликвидации данного юридического лица и наличии соответствующей записи в реестре не может должным образом гарантировать обеспечение прав кредитора - ОАО «МДМ Банк».

Поскольку в части способов восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции не связан доводами заявителя, в качестве способа такого восстановления суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать МИФНС России № 12 по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «МДМ Банк» «МДМ Банк» путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 19.08.2010 о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «Торговый Дом АТ» в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2105543437492.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО «МДМ Банк» подлежит удовлетворению, обжалуемое решение арбитражного суда – отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неверным истолкованием судом закона, примененного в рассматриваемом споре.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России № 12 по Омской области.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.2121 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче ОАО «МДМ Банк» апелляционной жалобы по данному делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., обществом было уплачено 2000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу № А46-12504/2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «МДМ Банк» требований.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой