Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А46-12504/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2011 года

                                                     Дело №   А46-12504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-465/2011) открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу № А46-12504/2010 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, при участии третьих лиц: Тенькиной Сандугаш Даулетовны, Шушубаевой Ирины Геннадьевны, Сибиченко Сергея Сергеевича, о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, свидетельства серия 55 № 003457569,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» – Рогоза И.А. (паспорт, доверенность №  192/363-17 от 27.10.2010 сроком действия до 10.08.2012);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – Епанчинцев А.В. (удостоверение, доверенность №  03-30/4 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Тенькиной Сандугаш Даулетовны –не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Шушубаевой Ирины Геннадьевны – не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Сибиченко Сергея Сергеевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ИНН 7706074960) (далее - ОАО «МДМ Банк», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - МИФНС России № 12 по Омской области, регистрирующий орган) о признании недействительными решения МИФНС России № 12 по Омской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 19.08.2010 о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества «Торговый Дом АТ» (ОГРН 1055513000575, ИНН 5507072629) (далее - ЗАО «ТД AT») в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2105543437492, записи от 19.08.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «ТД AT» в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2105543437492, свидетельства серии 55 № 003457569 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ЗАО «ТД AT» в связи с его ликвидацией и обязании Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной записи от 19.08.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «ТД AT» в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2105543437492.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО «МДМ Банк» требований в полном объеме. В обоснование принятого решения суд указал, что оспариваемые ОАО «МДМ Банк» решение МИФНС России № 12 по Омской области и внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц запись соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, в связи с чем совокупность условий, наличие которых необходимо для принятия судом решения о признании недействительным решения регистрирующего органа, в рассматриваемой ситуации отсутствует. Кроме того, арбитражный суд указал, что, если ОАО «МДМ Банк» полагает, что именно ликвидатором нарушен предусмотренный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица, то он не лишен возможности предъявить имущественные претензии этому лицу.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МДМ Банк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявленные в апелляционной жалобе требования мотивированы представлением ликвидатором ЗАО «ТД AT» на государственную регистрацию заявления, содержащего недостоверные сведения в нарушение требований статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; нарушением порядка ликвидации юридического лица, закрепленного в статьях 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО «МДМ Банк» также полагает, что судом не дана правовая оценка тому, что промежуточный и ликвидационный балансы ЗАО «ТД AT» содержат недостоверные сведения, утверждены и представлены в налоговый орган с нарушениями установленного порядка, закрепленного в статьях 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России № 12 по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» – без удовлетворения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Сибиченко С.С. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» – без удовлетворения.

Отзывов от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ОАО «МДМ Банк» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной не принимаются во внимание, исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Указанное в полной мере относится к пояснениям к апелляционной жалобе.

Каких-либо доказательств направления или вручения дополнительных пояснений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, ОАО «МДМ Банк» суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе ОАО «МДМ Банк» в отсутствие доказательств их направления лицам, участвующим в деле. Поскольку указанные пояснения поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Тенькина С.Д., Шушубаева И.Г., Сибиченко С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее МИФНС России № 12 по Омской области и Сибиченко С.С., выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «ТД AT» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска.

28.04.2008 между ОАО «МДМ Банк» (банк) и ЗАО «ТД AT» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 0941.547 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2008), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. со сроком возврата до 30.04.2013, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку проценты.

07.05.2008 между ОАО «МДМ Банк» (банк) и ЗАО «ТД AT» (заемщик) заключен кредитный договор № 0941.557, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 12 000 000 руб. со сроком возврата до 07.05.2009, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку проценты.

08.07.2008 между ОАО «МДМ Банк» (банк) и ЗАО «ТД AT» (заемщик) заключен кредитный договор № 0941.628 (в редакции изменений и дополнений № 1 от 26.12.2008), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 38 000 000 руб. со сроком возврата до 22.05.2009, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 по делу № А40-34106/10-10-252 принято к производству исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к ЗАО «ТД AT», обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Триумф», обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮАН», обществу с ограниченной ответственностью «БИНА», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», индивидуальным предпринимателям Сулееву Т.А., Волкову Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0941.628 от 08.07.2008 в размере 3 114 819 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 по делу № А40-45658/10-42-384 принято к производству исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к ЗАО «ТД AT», обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Триумф», обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮАН», обществу с ограниченной ответственностью «БИНА», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» о взыскании солидарно 59 077 260 руб. 28 коп. по кредитному договору № 0941.547 от 28.04.2008.

26.05.2010 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 20(276) опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ЗАО «ТД AT».

30.07.2010 решением общего собрания акционеров ЗАО «ТД AT» утвержден ликвидационный баланс общества на 30.07.2010 (протокол общего собрания акционеров ЗАО «ТД AT» № 3).

В соответствии с ликвидационным бухгалтерским балансом на 30.07.2010 кредиторская задолженность на конец отчетного периода отсутствует (строка 620).

12.08.2010 в МИФНС России № 12 по Омской области поступило заявление формы № Р16001 ликвидатора ЗАО «ТД AT» о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов решением МИФНС России № 12 по Омской области от 19.08.2010 № 15196А произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «ТД AT» в связи с его ликвидацией от 19.08.2010 за государственным регистрационным номером 2105543437492, выдано свидетельство серии 55 № 003457569.

Полагая, что решение о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «ТД АТ» в связи с его ликвидацией не соответствует закону, поскольку нарушены порядок ликвидации, права и законные интересы заявителя как кредитора ЗАО «ТД AT», ОАО «МДМ Банк» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 9) и подтверждено представителем ОАО «МДМ Банк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ОАО «МДМ Банк» настаивает на признании недействительным решения МИФНС России № 12 по Омской области от 19.08.2010 № 15196А о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «ТД AT» в связи с его ликвидацией, остальные требования заявлены ОАО «МДМ Банк» в качестве способа устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов, что подтверждается уплаченной заявителем государственной пошлиной в размере 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение указанного требования в суде первой инстанции.

13.12.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ОАО «МДМ Банк» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской