Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2011 по делу n А70-3642/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2011 года

                                                     Дело №  А70-3642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-205/2011) открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Энергетик» Мохова Владимира Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 17 ноября 2010 года, по делу №  А70-3642/2010 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Энергетик»,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - Щелкунов П.В. по доверенности от 31.12.2010, сроком по 31.12.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2010 по делу № А70-3642/2010 открытое акционерное общество «Энергетик» (далее - ОАО «Энергетик», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мохов В.В.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 90 от 22.05.2010.

17 ноября 2011 года состоялось собрание кредиторов ОАО «Энергетик», на котором большинством голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в данном собрании, было принято решение об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий должника Мохов В.В. 22.11.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов ОАО «Энергетик».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2010 по делу № А70-3642/2010 заявление конкурсного управляющего Мохова В.В. удовлетворено, решение собрания кредиторов ОАО «Энергетик», оформленное протоколом от 17.11.2010, по вопросу обращения в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей признано недействительным.

Не соглашаясь с названным судебным актом, открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭНКО», податель жалобы), будучи одним из конкурсных кредиторов должника, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 08.12.2010 по делу № А70-3642/2010 отменить.

По мнению подателя жалобы, оснований для отстранения Мохова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Энергетик» достаточно.

В частности, податель жалобы ссылается на отсутствие оценки со стороны конкурсного управляющего позднему обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), на непроведение конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, на отсутствие анализа о соответствии требованиям закона сделок должника.

Конкурсный управляющий Мохов В.В., оспаривая в отзыве на апелляционную жалобу доводы ОАО «СУЭНКО», просит оставить без изменения обжалуемое определение, жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, до начала судебного заседания поступили отзывы на апелляционную жалобу от следующих кредиторов должника: индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергосервис и компания-2006», общества с ограниченной ответственностью «Энергия-2006», закрытого акционерного общества «Сибирская нефтяная аудиторская компания».

Все перечисленные кредиторы не согласились с доводами подателя жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель ОАО «СУЭНКО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что никаких документов к собранию кредиторов по вопросу о необходимости отстранения конкурсного управляющего не готовили.

Участвующие в деле лица (должник, конкурсный управляющий,  кредиторы), извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы,  в судебное заседание не явились, за исключением представителя ОАО «СУЭНКО».

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ОАО «СУЭНКО», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2010 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Как уже указывалось выше, конкурсный управляющий Мохов В.В. не согласен с  решением, принятым на собрании кредиторов ОАО «Энергетик», состоявшемся 17.11.2010, а именно: об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

По мнению же подателя жалобы, оснований для отстранения Мохова В.В от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника достаточно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Моховым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Энергетик» материалами дела не подтвержден.

Повторно, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из нижеизложенного.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Следовательно, обжалуемое конкурсным управляющим Моховым В.В. решение, принято собранием кредиторов в пределах своей компетенции, установленной законом.

Тем не менее, пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве, как отмечалось выше, в качестве одного из оснований признания решения собрания кредиторов недействительным предусматривает нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение собрания кредиторов от 17.11.2010 недействительно по упомянутому основанию, что выразилось в следующем.

Так, по правилам пунктов 1, 2 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

При подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов, а при проведении собрания обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

Кроме того, в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве отмечено, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве и Общих правил, собрание кредиторов при принятии решения должно располагать материалами, необходимыми для взвешенной оценки обстоятельств предлагаемого к разрешению вопроса. Предполагается, что собранием кредиторов должны приниматься обоснованные решения.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов должника, которое состоялось 17.11.2010, было созвано по требованию конкурсного кредитора – ОАО «СУЭНКО», обладающего 88,510% голосов. Этим же кредитором сформулирован вопрос, включенный в повестку дня.

Следовательно, податель жалобы также должен был подготовить соответствующие материалы, связанные с поставленным на разрешение собрания кредиторов вопросом, из которых было бы видно, какие конкретные действия (бездействия) Мохова В.В. позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Соблюдение подобного требования необходимо и потому, что из формулировки вопроса, который ОАО «СУЭНКО» включил в повестку дня собрания, также не усматривается, в чем именно проявляется нарушение обязанностей конкурсным управляющим должника.

Вопрос, включенный в повестку дня, обозначен, как принятие решения по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Энергетик», в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей без ссылок на конкретные нарушения, допущенные Моховым В.В.

Как пояснил представитель ОАО «СУЭНКО» в заседании суда апелляционной инстанции, какие-либо документы к собранию кредиторов данный конкурсный кредитор не готовил.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий Мохов В.В., в свою очередь, был лишен возможности подготовить соответствующие возражения и материалы для обоснования своих доводов, несмотря на то, что также имел право на участие в собрании без права голоса.

На собрании кредиторов от 17.11.2010 податель жалобы также обозначил допущенные, по его мнению, нарушения в общем виде без ссылок на конкретные фактические обстоятельства,  указав лишь на то, что конкурсный управляющий должника не провел анализ финансового состояния должника, не опротестовал сделки должника, не выявил дебиторскую задолженность и вообще не анализировал финансовую деятельность во время ликвидации предприятия.

При этом представитель ОАО «СУЭНКО» не обосновал, чем вызвана необходимость проведения анализа, как финансового состояния должника, так и финансовой деятельности должника во время ликвидации предприятия. Не обозначил, какую именно дебиторскую задолженность не выявил конкурсный управляющий Мохов В.В., а также не конкретизировал сделки с приведением соответствующих оснований для их оспаривания, о признании недействительными которых, по его мнению, должен был заявить конкурсный управляющий.

Соответствующее обоснование своих доводов относительно ненадлежащего исполнения Моховым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «СУЭНКО» приводит лишь в апелляционной жалобе.

Между тем пояснения, изложенные в апелляционной жалобе в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент проведения 17.11.2010 собрания кредиторов, подобных доводов податель жалобы не приводил.

Таким образом, конкурсный управляющий Мохов В.В. был лишен возможности представить обоснованные пояснения при проведении собрания кредиторов относительно не конкретизированных доводов ОАО «СУЭНКО», что не может не являться нарушением прав конкурсного управляющего как лица участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Иные кредиторы должника, участвующие в собрании, также были лишены права на принятие решения в условиях своевременного получения информации об обстоятельствах, касающихся вопроса, включенного в повестку дня собрания кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из протокола первого собрания кредиторов от 17.11.2010 (том 10 листы дела 58-60) следует, что на собрании присутствовало 5 кредиторов, обладающих 97,949% голосов от общей суммы установленных требований, предоставляющих право голоса, в том числе ОАО «СУЭНКО», имеющий более 88,510% голосов.

По вопросу повестки дня спорное решение принято единолично ОАО «СУЭНКО» как кредитором, обладающим подавляющим большинством голосов, о чем свидетельствует бюллетень для голосования (том 10 лист дела 73).

Кроме ОАО «СУЭНКО» за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного кредитора никто из присутствующих на собрании кредиторов не голосовал.

Учитывая распределение голосов между кредиторами ОАО «Энергетик» исход голосования на собрании кредиторов предрешен голосованием