Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А46-12426/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2011 года

       Дело № А46-12426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1009/2011) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу № А46-12426/2010 (судья Чернышёв В.И.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Андросову Алексею Ивановичу о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 207 615 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Пилипенко П.П. (удостоверение, по доверенности № 04/24188 от 02.08.2010 сроком действия 1 год);           

от индивидуального предпринимателя Андросова Алексея Ивановича – Андросов А.И. (паспорт),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андросову Алексею Ивановичу (ИНН 550200964858, ОГРН 305550113800014) (далее по тексту - ответчик, ИП Андросов А.И.) о взыскании неосновательно сбережённых денежных средств за период с 17.06.2010 по 20.07.2010 в сумме 219 807 руб. 16 коп. за использование под летнее кафе земельного участка площадью 250 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0413, находящегося в муниципальной собственности г. Омска (с учетом уточнения требований истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ИП Андросова А.И. в пользу Департамента 7 586 руб. 42 коп., составляющих сумму неосновательно сбережённых денежных средств за период с 17.06.2010 по 20.07.2010 за пользование земельным участком, площадью 250 кв. м, в удовлетворении остальной части иска отказал. При этом суд исходил из отсутствия доказательств фактического использования участка под кафе, а также отсутствия доказательств проведения торгов в сопоставимом (с точки зрения территориального расположения и иных факторов) месте, а потому посчитал не основанным на нормах права применение цены за использование 1 кв.м. земельного участка в размере 775 руб. 79 коп. (средняя цена за аренду земельного участка, используемого для установки и эксплуатации летних кафе). Сумма неосновательного обогащения рассчитана судом на основании решения Омского городского Совета от 25.07.2010 № 46 «О порядке расчёта арендной платы за земельные участки».

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, расчет неосновательного обогащения был верно произведен на основании цен, сложившихся при проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды частей земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для установки и эксплуатации летних кафе в городе Омске, проведенных в 2010 году. Размер средней арендной платы, рассчитанный по результатам проведенных в 2010 году в городе Омске торгов по продаже права на заключение договоров аренды частей земельных участков для установки и эксплуатации летних кафе, составил 775 руб. 79 коп. 1 кв. м. Указанный размер арендной платы рассчитан Департаментом на основании Решения Омского городского Совета от 24.12.2008 № 205 «О процедурах и критериях предоставления земельных участков или их частей для целей, не связанных со строительством».

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Андросов А.И. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования апелляционной жалобы, ИП Андросов А.И. заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.06.2010 главный специалист департамента имущественных отношений Администрации города Омска Лыхенко Н.А., ведущий специалист департамента имущественных отношений Администрации города Омска Канчуковский С.М. в соответствии с постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 года № 395 п «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» провели проверку целевого использования части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0413, площадью 250 кв. м., (земли общего пользования под улицей Заозёрная), расположенного в 108 м. западнее относительно многоквартирного дома с почтовым адресом: г. Омск, ул. 3аозерная, 13, в Советском административном округе города Омска, в ходе которой обнаружили, что данный участок занят индивидуальным предпринимателем Андросовым Алексеем Ивановичем, зарегистрированным по адресу: 644050, г. Омск, пр. Мира, 28 а, кв. 194).

По результатам проверки в акте №151-ц отражено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0413 находится в собственности муниципального образования город Омск, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Часть указанного земельного участка площадью 250 кв. м. занята ИП Андросовым А.И. для размещения объекта с кратковременным сроком эксплуатации летнего кафе (характерные точки с 1 по 4).

Летнее кафе представляет собой металлический каркас прямоугольной формы, который покрыт тентом бело-синего цвета с жёлтой полосой с надписями «БАЛТИКА».

По наружному обмеру площадь летнего кафе составляет 250 кв. м (25х10). На момент проверки в летнем кафе установлены столики со стульями, стойка бара, холодильное оборудование, пол летнего кафе выполнен из дощатого настила, который уложен на земляной грунт без усовершенствованного покрытия.

Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок ИП Андросовым А.И. не представлены. Ордер (разрешение) Административно-технической инспекции администрации города Омска на проведение работ, связанных с размещением объектов с кратковременным сроком эксплуатации, не представлен.

К названному акту приложены фотографии.

20.07.2010 теми же лицами составлен акт №166-ц, в котором зафиксировано, что часть указанного земельного участка площадью 250 кв. м, расположенная в 108 м западнее относительно многоквартирного дома с почтовым адресом: ул. Заозёрная, д. 13, не сформирована, на государственный кадастровый учёт не поставлена.

Ограждение по периметру земельного участка отсутствует. Доступ на земельный участок третьих лиц не ограничен, фактически участок используется для пешеходного движения вдоль улицы Заозёрная. Земельный участок представляет собой площадку прямоугольной формы без усовершенствованного покрытия (земляной грунт). С северной стороны земельный участок граничит с некоммерческой автомобильной парковкой, с западной стороны к земельному участку примыкает газон, с восточной стороны земельный участок граничит с коммерческой автостоянкой, с южной стороны участок обозначен зелеными насаждениями.

Ранее актом обследования земельного участка от 17.06.2010 № 151-ц был зафиксирован факт использования земельного участка ИП Андросовым А.И. для размещения объекта с кратковременным сроком эксплуатации - летнего кафе. То есть документально подтверждено, что исследуемый участок освобождён ответчиком.

Полагая, что имеются основания для взыскания неосновательно сбережённых денежных средств за период с 17.06.2010 по 20.07.2010 за пользование земельным участком, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

27.12.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется Департаментом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из названных норм закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рамках настоящего спора истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, период пользования обозначенным в иске земельным участком, а также факт сбережения денежных средств за счёт истца.

Из материалов дела следует, что в период с 17.06.2010 по 20.07.2010 спорный земельный участок был занят ИП Андросовым А.И. без каких-либо установленных законом либо договором оснований. Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Поскольку за указанный период плата за пользование земельным участком предпринимателем не оплачивалась, требования Департамента о взыскании с ИП Андросов А.И. неосновательного обогащения являются обоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено Департаментом в апелляционной жалобе, размер неосновательного обогащения исчислен истцом на основании решения Омского городского Совета от 24.12.2008 № 205 «О процедурах и критериях предоставления земельных участков или их частей для целей, не связанных со строительством», определяющего процедуру предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

По утверждению Департамента, размер средней арендной платы, рассчитанный по результатам проведенных в 2010 году в городе Омске торгов по продаже права на заключение договоров аренды частей земельных участков для установки и эксплуатации летних кафе, составил 775 руб. 79 коп. 1 кв. м. Именно данный размер арендной платы, как полагает Департамент, подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

Изложенная позиция заявителя апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Из пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 7 решения Омского городского Совета от 24.12.2008 № 205 «О процедурах и критериях предоставления земельных участков или их частей для целей, не связанных со строительством» следует, что данный нормативный правовой акт применяется к правоотношениям по предоставлению земельного участка для размещения объектов, возведение которых не требует проведения земляных и строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, подведению инженерных коммуникаций, к которым, как обоснованно отмечает Департамент в апелляционной жалобе, также относятся летние кафе.

На основании решения Омского городского Совета от 24.12.2008 № 205 «О процедурах и критериях предоставления земельных участков или их частей для целей, не связанных со строительством» предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для размещения летних кафе осуществляется по результатам проведения торгов.

При этом согласно статье 5 решения Омского городского Совета от 24.12.2008 № 205 «О процедурах и критериях предоставления земельных участков или их частей для целей, не связанных со строительством» начальный размер арендной платы за земельный участок, предоставляемый по результатам торгов, определяется в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности

Соответственно, для применения названных норм решения Омского городского Совета от 24.12.2008 № 205 «О процедурах и критериях предоставления земельных участков или их частей для целей, не связанных со строительством» и, как следствие, ставки арендной платы в размере 775 руб. 79 коп. за 1 кв.м. необходимо доказать факт использования предпринимателем спорного земельного участка под летнее кафе.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, именно факт использования под кафе, а не ошибочное размещение соответствующего оборудования без использования. В то же время, из материалов дела (актов и фотографий, л.д. 12-19) следует, что, так называемое, «летнее кафе» представляло собой металлический