Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А75-9348/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2011 года

                                                      Дело №   А75-9348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10776/2010) общества с ограниченной ответственностью «Когалымтранссервис» (ИНН 8608047825, ОГРН 1038602250873) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2010, принятое по делу № А75-9348/2010 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Когалымтранссервис» к обществу с ограниченной ответственностью Русско-индийская буровая нефтяная компания «РИДО» (ИНН 7709684184, ОГРН 1067746717114) о взыскании 1 526 415 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Русско-индийская буровая нефтяная компания «РИДО» - представитель Геворкян А.Г. по доверенности № 313  от  04.03.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Когалымтранссервис» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Когалымтранссервис»  (далее - ООО «Когалымтранссервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Русско-индийская буровая нефтяная компания «РИДО» (далее – ООО «РИДО») о взыскании 1 526 415 руб. 14 коп., в том числе 1 329 702 руб. 65 коп. суммы основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 06.04.2007 № 28/07 и 196 712 руб.49 коп. суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2010 по делу № А75-9348/2010 исковые требования ООО «Когалымтранссервис» в части взыскания неустойки в размере 196 712 руб. 49  коп. оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 218 863 руб. 15 коп.  задолженности, а также 4 328 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «Когалымтранссервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 164 руб.  95 коп.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил взыскать с ответчика основной долг и неустойку в заявленном размере. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что поскольку в графе «назначение платежа» платёжного поручения № 13 от 14.01.2008 на сумму 120 000 руб. не указано, по каким выставленным счетам-фактурам производится оплата, ООО «Когалымтранссервис» было вправе погасить эту сумму по любым счетам-фактурам, выставленным ответчику по договору № 28/07 от 06.04.2007, и общий срок исковой давности, соответственно, будет изменен. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «Когалымтранссервис» в письме № 652 от 13.11.2010 предъявило ООО «РИДО» претензию об уплате неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора № 28/07 от 06.04.2007 в размере 196 712 руб.49 коп., однако, ответчик неустойку не заплатил.

Представитель ООО «Когалымтранссервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «РИДО» (заказчик) и ООО «Когалымтранссервис» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 06.04.2007 № 28/07, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги, описанные в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 дней с момента предоставления исполнителем счета-фактуры и справки об оказанных услугах (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом ответчику в мае – октябре 2007 года услуг по договору            № 28/07 от 06.04.2007 на общую сумму 3 934 249 руб. 80 коп. подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний актами № 46 от 31.05.2007,                 № 00000091 от 30.06.2007, № 85 и № 86 от 31.07.2007, № 00000127 от 31.08.2007, № 00000137 от 30.09.2007, , № 121 от 23.10.2007 (л.д. 19, 21, 23. 25, 27, 29, 31).

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры                           № 00000049 от 30.04.2007 на сумму 825 421 руб. 80 коп., № 00000063 от 31.05.2007 на сумму 2 034 547 руб. 15 коп., № 0000091 от 30.06.2007 на сумму 546 245 руб. 60 коп.,                  № 00000104 от 02.07.2007 на сумму 35 417 руб. 70 коп., № 00000100 от 31.07.2007 на сумму 97 069 руб. 75 коп., № 0000127 от 31.08.2007 на сумму 210 635 руб. 90 коп., № 00000137 от 30.09.2007 на сумму 163 317 руб. 90 коп., № 00000148 от 23.10.2007 на сумму 21 594 руб. (л.д. 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30).

Платёжными поручениями № 234 от 10.07.2007, № 13 от 14.01.2008, № 235 от 08.09.2008, № 241 от 14.10.2008 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 604 547 руб. 15 коп. Услуги на сумму 1 329 702 руб. 65 коп. ответчиком не оплачены.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции по требованиям истца об оплате счётов-фактур № 0000048 от 23.04.2007, № 0000063 от 31.05.2007, № 0000091 от 30.06.2007, № 0000104 от 02.07.2007, № 0000100 от 31.07.2007 ответчик завил о применении срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании 1 329 702 руб. 65 коп. основного долга, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по счетам-фактурам                № 00000063 от 31.05.2007 на сумму 1 075 421 руб. 80 коп. (с учетом частичной оплаты задолженности 10.07.2007) и № 0000104 от 02.07.2007 на сумму 35 417 руб. 70 коп. Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности  по требованию о взыскании задолженности по счету-фактуре № 00000091 от 30.06.2007, поскольку, перечислив по платёжному поручению № 241 от 14.10.2008 истцу денежные средства, истец тем самым признал задолженность по указанному счёту-фактуре, течение срока исковой давности по этому требованию прервалось и на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности не истек.

Оставляя исковые требования о взыскании с ответчика 196 712 руб. 49 коп. неустойки без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в этой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по счетам-фактурам № 00000063 от 31.05.2007 на сумму                  1 075 421 руб. 80 коп. (с учетом частичной оплаты) и № 0000104 от 02.07.2007 на сумму 35 417 руб. 70 коп., а также с выводом суда о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Согласно статьям 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Проанализировав платёжное поручение № 13 от 14.01.2008 на сумму 120 000 руб., суд апелляционной инстанции установил, что в графе «назначение платежа» данного платёжного поручения указано: перечисление кредиторской задолженности (за автоуслуги) по договору № 28/07 от 06.04.2007 (частично). При этом в платёжном поручении № 12 от 14.01.2008 не указано, в оплату задолженности по какому счёту-фактуре перечисляются денежные средства.

Кроме этого, из материалов дела не усматривается, что истец, либо ответчик заявляли об отнесении денежных средств, перечисленных по платёжному поручению № 13 от 14.01.2008 в счёт оплаты какого-либо счёта-фактуры, выставленного истцом ответчику по договору № 28/07 от 06.04.2007.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 120 000 руб. применительно к оценке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности следует считать перечисленными по договору № 28/07 от 06.04.2007, как указано в назначении платежного поручения.

В любом случае, для установления факта пропуска срока исковой данности не имеет значение порядок отнесения уплаченных денежных средств в счет конкретного счета-фактуры, тем более при отсутствии соответствующего назначения платежа в платежном документе и при наличии ссылки на договор.

Оплата по платёжному поручению № 13 от 14.01.2008 произведена уже после оказания всего объема услуг, являющегося предметом настоящих исковых требований.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, перечислив по платежному поручению  № 241 от 14.10.2008 истцу ответчику денежные средства в размере 120 000 руб., тем самым признал долг, имеющийся у него по договору № 28/07 от 06.04.2007, в том числе по счетам-фактурам № 00000063 от 31.05.2007 и № 0000104 от 02.07.2007.

   Таким образом, в соответствии с правилами статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям об уплате задолженности, в том числе по счетам-фактурам № 00000063 от 31.05.2007 и № 0000104 от 02.07.2007, прервано как минимум 14.01.2008 (признание долга произведено в пределах срока давности по заявленным по иску требованиям) и, соответственно, с данной даты течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается заново.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по счетам-фактурам № 00000091 от 30.06.2007 и № 00000104 от 02.07.2007 истцом не пропущен, в связи с произведенными платежами ответчиком по платежным поручениям № 241 от 14.10.2008 и № 241 от 14.10.2008, являются правильными.

В этой связи следует указать, что необходимо учитывать в совокупности все обстоятельства, связанные с поведением ответчика в период до обращения истца с иском в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае следует исходить из того, что ответчик осуществлял частичное погашение задолженности по договору № 28/07 от 06.04.2007 в период с июля 2007 года по октябрь 2008 года, о чем свидетельствуют платёжные поручения № 234 от 10.07.2007, № 13 от 14.01.2008, № 235 от 08.09.2008, № 241 от 14.10.2008, что является основанием для отказа в применении срока исковой давности.

При этом в дело представлены претензии истца в адрес ответчика исх. № 544 от 21.11.2007, от 21.08.2008 (л.д. 38, 39), в которых указывался общий долг за оказанные услуги на момент направления претензии, после каждой из которых производился платеж ответчиком в адрес истца. 

Перечисляя истцу денежные средства, истец тем самым признавал задолженность по договору № 28/07 от 06.04.2007, в связи с этим течение срока исковой давности по предъявленному требованию прервалось, и на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности не истек.

С настоящим иском ООО «Когалымтранссервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 14.09.2010, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В пункте 9.1 договора № 28/07 от 06.04.2007 стороны согласовали, что все споры разрешаются в претензионном порядке, срок разрешения претензии предусмотрен