Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А70-11144/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мм и менее и 1/4 - при высоте прописных букв 250 мм и более;

- при изготовлении знака, совмещенного со щитом с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения, применяют световозвращающие пленки типа «В».

Таким образом, что по своему содержанию информация, указанная антимонопольным органом как рекламная, соответствует указанным положениям ГОСТа Р52289-2004.

Более того, исходя из представленного договора № 13/06 от 18.01.2006 г. (л.д. 20-22), заключенного между обществом и ООО «Забсибспецстрой», акта приема-передачи информационного модуля (л.д.23) именно на размещение информации о конкретном объекте притяжения участников дорожного движения и была направлена воля заявителя.

В этой связи необходимости исследовать и обстоятельства, связанные с отсутствием согласований с органами ГИБДД у третьего лица, который изготовил  и разместил информационный щит, а также правильность размеров и соотношений отдельных надписей и элементов на таком щите, у суда перовой инстанции не имелось, на что арбитражный суд правомерно указал в обжалуемом решении.

Кроме того, выяснение таких сведений находится за рамками предмета требований и объективных признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно отмечено, что антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении проигнорирован вопрос о соответствии содержания размещенной информации требованиям указанного ГОСТа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, в данном случае требования ГОСТа. неприменимы,  не состоятелен, поскольку рассматриваемые правоотношения имеют самостоятельный характер и подпадают под признаки, определенные в части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Кроме того, из пункта  1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует обязательность применения нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части, соответствующей, в числе прочего, целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального  имущества.

Близкие по содержанию положения содержатся и в пункте 1 Постановления Госстандарта РФ от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что размещение конструкции с информацией о месте нахождения заявителя с его наименованием и стрелкой, указывающей маршрут проезда к месту расположения Общества, не регулируется Законом «О рекламе», является правильным.

Таким образом, доводы антимонопольного органа, изложенные жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2011 по делу №  А70-11144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова